17.09.2025 Справа №607/16793/25 Провадження №2-а/607/677/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Шеремети М.М. від 14.08.2025 до Головного управління Національної поліції в Львівській області, про скасування постанови серії ЕНА №5388484 від 04.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шеремета Мирон Михайлович звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Львівській області, про скасування постанови серії ЕНА №5388484 від 04.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу відносно неї закрити.
У заявленому адміністративному позові позивач в його обґрунтування посилається на те, що постанова серія ЕНА №5388484 від 04.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Постанова винесена без належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, відсутні відеозаписи події, а постанова лише ґрунтується на суб'єктивних висновках поліцейського. Попри цього зазначає, що при розгляді адміністративної справи не було реалізовано право водія на правову допомогу, не відкладено розгляд справи на інший день, а на місці поліцейським розглянуто справу і прийнято передчасно постанову. В порушення його конституційних прав поліцейським не роз'яснено права та обов'язки під час винесення постанови, не надано можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Оскаржувану постанову було винесено без дотримання встановлення порядку розгляду справи, поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури. З огляду на викладене позивач просить суд позов задовольнити.
03 вересня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача ГУНП в Львівській області, в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що твердження позивача не знаходять свої підтвердження, суперечать собі та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами, маючи на меті лише уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Поліцейським було зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, водія було зупинено, роз'яснено суть вчиненого правопорушення, права і обов'язки, які передбачені ст. 268 КУпАП та жодних клопотань при розгляді справи поліцейським не заявлялося, а лише ОСОБА_1 відзначив, що із вказаним правопорушенням не згідний. На підставі наведеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.
Ухвалою суду від 20.08.2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 серпня 2025 року старшим інспектором Золочівського районного ВП ГУНП у Львівській області винесена постанова серії ЕНА №5388484 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04 серпня 2025 року о 02-09 год. в м. Золочів, А-Д М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 56км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.
У відповідності до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
За проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Із наданого представником відповідача відзиву на позовну заяву із долученими матеріалами, а саме рапорту інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП в Львівській області від 01.09.2025 суд приходить до висновку, що поліцейським належним чином зафіксоване порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (г) ПДР України, а відтак і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В ході розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено порушень поліцейським прав та інтересів ОСОБА_1 , останнім не доведено та і з матеріалів справи не підтверджується заявлення ОСОБА_1 клопотань, зокрема надання правової допомоги, та їх ігнорування із боку поліцейського, що б служило для встановлення судом процесуальних порушень при розгляді справи.
Відсутність і не долучення до матеріалів відзиву на позову заяву відеозаписів у зв'язку з їх відсутністю через технічну несправність, про що йдеться посилання у рапорті, не може свідчити про недоведеність вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, оскільки ст. 251 КУпАП відносить до доказів у справі про адміністративне правопорушення не тільки відеозаписи, а й інші будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (ґ) ПДР, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, а відтак і вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст.122, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Приймаючи рішення, суд враховує, що визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Враховуючи вищенаведене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5388484 від 04.08.2025 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 605,60 грн. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд -
В задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 - адвоката Шеремети М.М. від 14.08.2025 до Головного управління Національної поліції в Львівській області, про скасування постанови серії ЕНА №5388484 від 04.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, м. Львів, пл. Генерала Григоренка,3, код ЄДРПОУ 40108833.
Рішення суду складено 17 вересня 2025 року.
Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський