"17" вересня 2025 р. Справа № 608/1099/25
Провадження № 2/596/424/2025
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Лисюк І.О.,
за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,
представника позивача адвоката Кара Р.Т.,
представника відповідача адвоката Роскошинської О.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Роскошинської Олесі Станіславівни про допит позивача як свідка в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просить ухвалити рішення яким визнати автомобіль OPEL ASTRA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1686см3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , спільним майном подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості Уг частини автомобіля OPEL ASTRA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1686см3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 165000,00 гривень.
В обгрунтування позову посилається на 22 вересня 2020 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 22 вересня 2020 року із актовим записом № 270.
16 травня 2025 року Позивачем направлено до Чортківського районного суду Тернопільської області позов до Відповідачки про розірвання шлюбу.
Під час шлюбу Позивача із Відповідачкою було нажито спільне майно подружжя, яке зареєстровано на Відповідачку і яким на теперішній час повністю користується тільки вона, а Позивач позбавлений права користуватись цим спільним майном подружжя.
Так, подружжям Позивача та Відповідачки було придбано у спільну сумісну власність автомобіль OPEL ASTRA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1686см3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , державна реєстрація якого проведена на ринкова вартість такого автомобіля становить близько 330000 грн. більш точна вартість автомобіля може буде встановлена після проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 17.06.2025 прийнято до розгляду позов у цивільній справі та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
15.07.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обгрунтування якого сторона відповідача посилається на те, що в поданій Позивачем 16 травня 2025 позовній заяві про розірвання шлюбу (копія позовної заяви про розірвання шлюбу додається до Відзиву) зазначено, що після 4 років спільного життя Позивач з Відповідачем є різними за характером особистостями, через що їх спільне життя не склалось та в подальшому є неможливим. Позивач вказує, що з травня 2024 року Позивач та Відповідач припинили шлюбні відносини.
Відповідач погоджується, що між сторонами з травня 2024 року припинились шлюбні відносини, а сторони почали проживати окремо та припинили ведення спільного господарства.
Після припинення спільного проживання між Позивачем та Відповідачем була досягнута усна домовленість про розподіл майна подружжя. За результатом цієї домовленості між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля (який є предметом спору у даній справі), відповідно до якого Відповідачу перейшов у власність автомобіль марки Opel Astra коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2 .
Натомість, Позивачу залишались у власності грошові кошти, які були спільно набуті подружжям.
Договір купівлі-продажу автомобіля між Позивачем та Відповідачем було укладено із використанням застосунку Дія.
Тобто наразі виникла ситуація, коли Позивач та Відповідач в липні 2024 року досягли цілковитої домовленості про розподіл майна та вчинили фактичні дії на реалізацію цієї домовленості, але через приблизно рік Позивачем було подано даний позов про розподіл майна подружжя.
Для підтвердження обставин наявності домовленостей між сторонами про порядок поділу спільного майна подружжя, в тому числі стосовно обставин укладення договору купівлі-продажу автомобіля, до даного Відзиву додається заява про допит позивача як свідка.
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2025 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Підготовче судове засідання відкладено на 10 год. 17.09.2025..
15 липня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Роскошинської О.С. про допит позивача ОСОБА_2 в якості свідка.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що після припинення спільного проживання між Позивачем та Відповідачем була досягнута усна домовленість про розподіл майна подружжя. За результатом цієї домовленості між сторонами було укладено договір купівлі- продажу автомобіля (який є предметом спору у даній справі), відповідно доі го Відповідачу перейшов у власність автомобіль марки Opel Astra коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2 .
Натомість, Позивачу залишались у власності грошові кошти, які були спільно набуті подружжям. Договір купівлі-продажу автомобіля між Позивачем та Відповідачем ло укладено із використанням застосунку Дія. Для підтвердження обставин наявності домовленостей між сторонами про порядок поділу спільного майна подружжя, в тому числі стосовно обставин укладення договору купівлі-продажу автомобіля, зважають за необхідне клопотати перед Судом про допит позивача як свідка.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Роскошинська О.С. підтримала подану заяву.
Представник позивача адвокат Кара Р.Т. заперечувала щодо задоволення клопотання про допит позивача в якості свідка, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 висловив свою позицію в позовній заяві і, відповідно, відсутні підстави для його допиту.
Заслухавши учасників підготовчого провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.
З аналізу зазначених норм процесуального права слідує, що допит учасника справи в якості свідка здійснюється лише за його згодою або з його власної ініціативи.
Як встановлено, в матеріалах справи відсутня згода позивача ОСОБА_2 на його допит у якості свідка і він не є ініціатором такого допиту. Представник позивача адвокат Кара Р.Т. заперечувала щодо задоволення заяви про допит позивача в якості свідка.
З врахуванням наведеного та приписів ст.ст.92, 234 ЦПК України, заява представника відповідача адвоката Роскошинської О.С. про допит позивача як свідка не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.12,13, 91,92,234, 198, 258-260, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Роскошинської Олесі Станіславівни про допит позивача як свідка, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 17.09.2025.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Ірина ЛИСЮК