Справа № 589/2202/23
Провадження № 1-кп/589/246/24
23 вересня 2024 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04.09.2008 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 4 місяці;
2) 21.10.2008 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
3) 26.07.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;
4) 26.12.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;
5) 02.02.2016 Новгород-Сіверським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
6) 23.12.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт строком 200 годин;
7) 14.02.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1, ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, -
07.01.2022 о 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, викрав телевізор марки LG 47LB631V, вартістю 8800 грн, що належить ОСОБА_6 .
Також, 13.06.2023 о 09:45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-244» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча буд. 10-А, помітив, що на столі біля камер схову вищевказаного магазину, знаходиться без нагляду гаманець, який він вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі столу викрав гаманець з написом «Calvin Klein», який належить ОСОБА_7 , який сховав собі під одяг, та в якому були грошові кошти у сумі 500 грн, банківська карта ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , відкрита на ім'я ОСОБА_7 , та паспорт громадянина України у формі ID-картки на ім'я ОСОБА_7 , які ОСОБА_4 , почав зберігати при собі, а в подальшому за місцем свого проживання з адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 24.06.2023 близько 20:00 год., ОСОБА_4 зайшов до магазину ТОВ «ЕКО», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна буд. 19, де побачив на вітрині з продажу алкогольних напоїв коньяк «Bolgrad», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини вищевказаного магазину, взяв коньяк «Bolgrad» 3 роки, об'ємом 0,5 л вартістю 118,30 грн., однак, в цей час був помічений працівником магазину ОСОБА_8 , яка зробила зауваження, що алкогольні напої після 19:00 год. не продаються. На зауваження працівника магазину, ОСОБА_4 не відреагував та, тримаючи в руках пляшку спиртного напою, почав йти з відділу в бік виходу з магазину. Розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито для працівника вказаного магазину - ОСОБА_8 , яка йшла за ним та висловлювала вимогу повернути викрадене майно, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, продовжив рухатися до виходу з магазину та, прискорившись, вибіг з вказаного магазину, чим спричинив ТОВ «ЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 118,30 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Підтвердив, що, будучи у знайомого в гостях, викрав у нього телевізор, який потім продав іншому своєму знайомому, а гроші витратив на власний розсуд. Також підтвердив, що викрав гаманець з банківською картою та паспортом, які залишив собі. Обвинувачений зазначив, що про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;
- за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, в інших особистих інтересах;
- за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступками (ч. 1, 3 ст. 357 КК України), нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 186 КК України), особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не має стабільного джерела прибутку та сталих соціальний зв'язків, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, однієї обставини, що обтяжує покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, зважаючи на вартість майна (118 грн 30 к.), яким обвинувачений відкрито заволодів, з урахуванням принципу співмірності, суд вважає можливим при призначенні покарання за ч. 4 ст. 186 КК України застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у виді позбавлення волі строком на 5 років; та в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.
Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;
- за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2023 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку - з 23.09.2024.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: від 14.06.2023 № 589/3031/23 (провадження № 1-кс/589/815/23); від 27.06.2023 № 589/3368/23 (провадження № 1-кс/589/915/23); від 27.06.2023 № 589/3367/23 (провадження № 1-кс/589/914/23); від 27.06.2023 № 589/3365/23 (провадження № 1-кс/589/913/23).
Речові докази:
- магнітолу в корпусі сіро-чорного кольору з маркувальним написом «LESKO» (спецпакет WAR 1776556), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_9 ;
- картонну коробку з-під магнітоли «LESKO», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;
- історію по картковому рахунку АТ «Райфайзен банк Аваль», що приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12023200490000700 у Шосткинській окружній прокуратурі - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- чоловічий гаманець «Calvin Klein», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 , банківську карту АТ «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , два фіскальні чеки від 13.06.2025, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;
- оптичні CD-диски з відеофайлами, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12023200490000700 у Шосткинській окружній прокуратурі - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- 2 зарядних пристрої «PowerBank» 10000 mAh, бездротові навушники «Havit TW967TWS» білого кольору, бездротові навушники «Wireless TWS-4», портативну колонку «Havit HV-SK873BT», передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 514 грн 86 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, потерпілим роз'яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1