Справа № 585/3038/25
Номер провадження 1-кс/585/1066/25
16 вересня 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області про примусове залучення особи для проведення судово-психіатричної експертизи, -
7 серпня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання дізнавача СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області, в якому дізнавач просить: 1. Винести ухвалу про примусове залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 12025205500000163 за ч. 1 ст. 125 КК України, для проведення судово-психіатричної експертизи в Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України, що розташовано за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 54. 2. Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 прибути до експертів Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України, що розташовано за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 54, для проведення судово-психіатричної експертизи, покласти на уповноважену службову особу Роменський РВП ГУНП в Сумській області. В обґрунтування клопотання вказує, що СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025205500000163 від 25.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 25.07.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 25.07.2025 року близько 08 год. 10 хв. перебуваючи по вул. Соборна, м. Ромни неподалік ТЦ «Універмаг» гр. ОСОБА_4 завдав тілесні ушкодження заявнику (ЖЄО №12906 від 25.07.2025). Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2025 близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували поблизу ТЦ «Універмаг» по вул. Соборна, м. Ромни. У ході раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою, у вказаний день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, наніс один удар лівою рукою в область лівого вуха ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 290 у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці верхньої третини завитка лівої вушної раковини визначається рана неправильно лінійної форми, довжиною 0,7 см, що має дещо нерівні краї без осадження, гострокутні кінці, з рани рясно сочиться кров. На протязі всієї лівої вушної раковини визначається набряк м'яких тканин з почервонінням. Вищевказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості має ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2.3,26,2.3.5. Правил судово - медичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 25.07.2025 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження. 29.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В матеріалах кримінального провадження наявна інформація про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 2019 року із ДЗ «Шизоафективний розлад, маніакальний тип». Вище перераховані факти можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливих психічних відхилень, що суттєво впливає на повноту та неупередженість досудового розслідування, у зв'язку з чим виникла об'єктивна необхідність у призначенні та проведенні ОСОБА_4 , судової психіатричної експертизи. Постановою дізнавача від 30.07.2025 в кримінальному провадженні призначена судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_4 . Постанову для виконання надіслано до Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України, яка розташована за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 54. Разом з тим, 06.08.2025 ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився від проходження судово-психіатричної експертизи зазначаючи, що не потребує призначення психіатричної експертизи. Враховуючи викладене, а також з метою необхідності визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 у зв'язку з наявністю відомостей, що можуть викликати сумнів щодо його осудності або обмеженої осудності, виникла необхідність у примусовому залученні ОСОБА_4 до проведення судово-психіатричної експертизи, яка проводиться експертами Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України, що розташовано за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 54, з метою встановлення наступних фактів: Чи страждає на даний час ОСОБА_4 яким небудь психічним захворюванням, якщо так, то чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час? Чи страждав на момент вчинення інкримінованого йому кримінальному проступку ОСОБА_4 яким небудь психічним захворюванням, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення інкримінованого йому діянні? Чи не знаходився ОСОБА_4 під час вчинення кримінального проступку в тимчасово хворобливому стані і чи міг він повністю усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи не являється ОСОБА_4 душевнохворим і чи не потребує він застосування примусових заходів медичного характеру?
Чи підпадає ОСОБА_4 під дію ст.ст. 19, 20, 21 КК України на час скоєння інкримінованого йому кримінального проступку та на даний час? Якщо ОСОБА_4 страждає нині психічною хворобою, то яких заходів медичного характеру він потребує? Чи може ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 12025205500000163 від 25.07.2025.
Дізнавач ОСОБА_3 до суду не прибула, причини неприбуття не повідомила. Про розгляд клопоатнян без її участі не клопотала.
Прокурор ОСОБА_6 надала заяву, в якій вказала, що просить розглянути клопотання без її участі та відмовити в його задоволенні, так як на даний час немає необхідності в її проведенні.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій вказав, що просить розглянути клопотання без його участі. При вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Участь ОСОБА_4 в розгляді клопотання в режимі відео конференції забезпечити не видалося можливим.
За таких обставин, з огляду на позицію прокурора щодо розгляду клопотання, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не прибули та без застосування технічних засобів фіксації.
До клопотання додані: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, постанова про призначення судово-медичної експертизи, висновок експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілого, протоколи слідчих експериментів, протоколи допиту свідків, докази щодо особи ОСОБА_4 , повідомлення про підозру від 29 липня 2025 року, постанова про призначення судово-психіатричної експертизи, протокол допиту підозрюваного, протокол огляду предмета - оптичного диску з відеозаписом спілкування з ОСОБА_4 з приводу необхідності прибути до експерта для проведення експертизи та інш.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно ч.3 ст. 242 КПКП України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
В статті 135 КПК України передбачено наступне: 1. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. 2. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. 3. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув'язнення. 4. Повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження. 5. Повістка про виклик обмежено дієздатної особи вручається її піклувальнику. 6. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду… 9. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Розглянувши клопотання, з'ясувавши позицію прокурора та захисника, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.
Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що дізнавач до суду взагалі не прибув і заяви в якій би вказав що підтримує клопотання, суду не надав, а прокурор заперечував проти задоволення клопотання у зв'язку з тим, що відпала потреба у проведенні експертизи.
Отже, дізнавач і сторона обвинувачення не підтримали клопотання, у зв'язку з чим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, яке не підтримується його ініціатором.
Керуючись ст. 242 КПК України, -
В задоволенні клопотання дізнавача СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області про примусове залучення особи до проведення судово-психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8