Справа № 581/474/25
Провадження № 2/581/300/25
про повернення позовної заяви
17 вересня 2025 року с-ще Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,
17 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду, в якому заявив одну вимогу про розірвання шлюбу між ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Липоводолинського району с-ща Липова Долина від 04 вересня 1999 року, актовий запис №30, а також другу самостійну вимогу про визначення місця проживання спільної неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3 , 2013 року народження, разом із її матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 червня 2025 року провадження по першій вимозі про розірвання шлюбу відкрито.
Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 серпня 2025 року позовну заяву в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишено без руху. Позивачу було установлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
Станом на 27 серпня 2025 року позивач не усунув недоліків поданої позовної заяви в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, додатково її не мотивувавши, заяв про продовження строку на усунення недоліків не подавав, про відмову чи залишення заяви без розгляду заяв, також не подавав.
Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 серпня 2025 року позовну заяву в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини повторно залишено без руху. Позивачу було установлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
Копія ухвали суду направлено позивачу та отримана ним в електронному вигляді 28 серпня 2025 року.
Станом на 17 вересня 2025 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 протягом тривалого часу не усунуті, що є підтвердженням втратою позивачем процесуальної заінтересованості у подальшому руху даної справи в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності позову (включаючи формулювання підстави, предмету спору та сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору).
У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Без остаточного та чіткого визначення предмету і сутності поданої заяви в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини тощо, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у даній справі з огляду на тривале неусунення недоліків позовної заяви для остаточного окреслення всіх істотних складових предмету та підстави позову, з посиланнями на засоби доказування, несплати судового збору.
Із урахуванням викладеного вище та у зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, уважаю, що позовну заяву в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.133,185,258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 заявлену ним позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати чи будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення (підписання).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Д. В. Бутенко