Справа № 592/4392/25
Провадження № 3/592/1048/25
17 вересня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, за участю прокурора Кунди Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами Сумського РУП ГУНП в Сумській області (на момент подання декларації дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, № 14-2025, колишній дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , будучи суб'єктом декларування, подав завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (унікальний ідентифікатор документа 6db3f771-73c9-4247-b170-56424dcc8dd2), які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 173 169,88 грн, чим не дотримався вимог пп.2, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Дата вчинення правопорушення - 12.03.2024 року (дата подання декларації).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Розгляд справи був призначений 04.04.2025. 03.04.2025 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки виконує службові обов'язки на території Юнаківської громади, а також із необхідністю залучення адвоката.
Розгляд справи відкладений на 28.04.2025 р. 28.04.2025 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, через відсутністю адвоката.
Розгляд справи відкладений на 21.05.2025 р. ОСОБА_1 прибув в судове засідання, просив відкласти розгляд справи для залучення адвоката.
Розгляд справи відкладений на 18.06.2025 р. 17.06.2025 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, через відсутність у нього адвоката.
Розгляд справи відкладений на 16.07.2025 р. 15.07.2025 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, через відсутність у нього адвоката.
Розгляд справи відкладений на 13.08.2025 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.
У судовому засіданні 13.08.2025 р. прокурором Ващенком В.О. заявлено клопотання про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній не прибуває у судові засідання, декілька разів просив відкласти судові засідання з одних і тих же причин, останній раз не прибув до суду без поважних причин, а відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь останнього під час розгляду справи є обов'язковою.
У судове засідання, яке призначено на 17.09.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, постанову про привід не виконано. Поліцейський офіцер громади СВГ ВП Сумського РУП ГУНП а Сумській області Мельник Є. надав рапорт, в якому зазначив, що ОСОБА_1 немає за місцем проживання на час виходу за адресою.
В судовому засіданні прокурор Кунда Є.А. висловив думку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Частина 1 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до витягу з наказу № 341 о/с від 12.08.2021 ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , новоприйнятого, призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції» з 12.08.2021.
13.08.2021 ОСОБА_1 склав Присягу працівника поліції.
Відповідно до наказу № 450 о/с від 31.03.2022 Національної поліції України ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання «лейтенант поліції».
Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Сумській області № 57 о/с від 15.02.2024, лейтенанта поліції Татаренка Миколу Григоровича, призначено на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Сумській області № 555 о/с від 30.11.2024 Національної поліції України ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант поліції».
Із викладеного, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , є суб'єктом відповідальності зі вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.
До Сумського управління ДВБ НПУ з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов Обґрунтований висновок, затверджений заступником Голови НАЗК 28.02.2025 щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за результатами повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (унікальний ідентифікатор документа 6db3f771-73c9-4247-b170-56424dcc8dd2), поданої суб'єктом декларування ОСОБА_1 , дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Сумського районного управління поліції ОСОБА_1 , дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Сумського, районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 12.03.2024.
Відповідно до розділу IV «Висновки» Обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, затвердженого 28.02.2025 та розділу IV «Висновки» довідки НАЗК № 121/25 від 21.02.2025 за результатами повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (унікальний ідентифікатор документа 6db3f771-73c9-4247-b170-56424dcc8dd2), поданої суб'єктом декларування ОСОБА_1 , дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області встановлено, що суб'єкт декларування при поданні декларації вказав недостовірні відомості, зазначені в декларації, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 173 169,88 гривень, чим не дотримав вимог пп. 2, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». У діях суб'єкта декларування ОСОБА_1 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до ст. 255 КУпАП обґрунтований висновок разом із матеріалами повної перевірки декларації, підлягають направленню до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
За результатами повної перевірки встановлено, що при складанні та поданні декларації ОСОБА_1 зазначив такі недостовірні відомості:
1.У розділі 3 «Об'єкти нерухомості» вказаної декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про квартиру загальною площею 49,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до розділу 2.1 декларації є його зареєстрованим та фактичним місцем проживання. А також на праві спільної сумісної власності належить суб'єкту декларування на підставі свідоцтва про право власності від 08.04.2004, серія НОМЕР_2 , що підтверджується відомостями ДРРП. Дата реєстрації права - 06.05.2004.
Відповідно до інформації Київського науково-дослідного інституту судових експертиз мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 31.12.2023 могла становити 658 000 гривень.
ОСОБА_1 не скористався правом надати пояснення щодо зазначення відомостей, що не відповідають дійсності, копій підтвердних документів не надав.
Таким чином, суб'єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 658 000 гривень, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».
2.У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вказаної декларації ОСОБА_1 не зазначив: відомостей про отримані ним доходи у вигляді грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (ознака доходу 185) від ГУНП в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777) у розмірі 394 849,88 грн., що під розмірі 394 849,88 грн., що підтверджується відомостями ДРФО.
ОСОБА_1 не скористався правом надати пояснення щодо зазначення відомостей, що не відповідають дійсності, копій підтвердних документів не надав.
Тобто, ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 394 849,88 грн.; відомостей про отримані ним доходи у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням (ознака доходу 189) від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42753492) у розмірі 20 320 грн., що підтверджується відомостями ДРФО
ОСОБА_1 не скористався правом надати пояснення щодо зазначення відомостей, що не відповідають дійсності, копій підтвердних документів не надав.
Тобто, ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 20 320 грн;
-відомостей про отриманий ним дохід від продажу легкового автомобіля RENAULT MEGANE, 2004 р.в., VIN-код: НОМЕР_3 , відповідно до договору купівлі-продажу від 24.07.2023 № 3248 у розмірі 100 000 грн, що підтверджується відомостями ЄДРТЗ.
ОСОБА_1 не скористався правом надати пояснення щодо зазначення відомостей, що не відповідають дійсності, копій підтвердних документів не надав.
Тобто, ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 100 000 грн.
Таким чином, суб'єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 515 169,88 гривень, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».
За результатами повної перевірки декларації щодо з'ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що ОСОБА_1 при поданні декларації вказав відомості, що не відповідають дійсності на загальну суму 1 173 169,88 гривень, чим не дотримав вимог пп. 2, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».
Суб'єкт декларування при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, при цьому не скориставшись правом подати виправлену декларацію.
При вирішенні питання стосовно визначення неточних або недостовірних відомостей Національне агентство керується положеннями п. 2 розділу І Порядку та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 12.03.2024 (на дату подання декларації) становив 3 028 гривень.
За результатами повної перевірки декларації щодо з'ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб'єкт декларування при поданні декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 173 169,88 гривень, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями.
При визначенні наявності підстав для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, Національне агентство керується терміном «прожитковий мінімум для працездатної особи» у розмірі, який діяв станом на 12.03.2024 (на дату подання декларації).
За результатами повної перевірки декларації встановлено, що зазначені суб'єктом декларування у декларації відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 1 173 169,88 гривень, що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, адміністративна відповідальність настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.
ОСОБА_1 був ознайомлений із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та добре усвідомлював, що він є суб'єкт декларування, зобов'язаний їх дотримуватись.
Так, ОСОБА_1 при проходженні служби в поліції ознайомлювався та власноручно підписував зобов'язання, пам'ятки, рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб'єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Закону України «Про запобігання корупції».
Також встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2025 подав виправлену щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, тобто подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 14-2025 від 18.03.2025 року обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, Довідкою НАЗК № 121/25, копією декларації ОСОБА_1 , про факт несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, роздруківкою послідовності дій користувача ОСОБА_1 , копією Довідки КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради, копія витягу про реєстрацію права власності на квартиру, копією свідоцтва про право власності на житло, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, відомостями про транспортний засіб, копією витягу з Наказу ГУНП в Сумській області № 341 о/с від 12.08.2021, яким ОСОБА_1 призначено на посаду, копією присяги, до якої приведений ОСОБА_1 , копіями пам'яток-застережень, копією трудової книжки, копією декларації ОСОБА_1 .
Докази, досліджені судом, вказують на те, що ОСОБА_1 відноситься до суб'єктів, на яких поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції».
Досліджені докази є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі.
Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування урегульовано статтю 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Наведені норми ОСОБА_1 були відомі завчасно. Проте, будь-яких поважних причин щодо неподання відомостей, які повинні були бути подані у щорічну декларацію не встановлено. Немає жодного об'єктивного доказу, на підставі якого можна було б поза розумним сумнівом вважати, що у ОСОБА_1 були поважні причини, з яких він не виконав обов'язок встановлений законом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Фоменко