Справа №592/14357/25
Провадження №2-а/592/233/25
17 вересня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача Фомінова Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
03.09.2025 представник позивача звернувся з позовною заявою й просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА №1770421 від 16.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення, складеної поліцейським ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, старшим сержантом поліції Степаненко К.О. відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За нормами ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Зважаючи на визначену ст. 43 КАС України адміністративну процесуальну правосуб'єктність, для реалізації своїх прав та обов'язків як учасника справи, визначених ст. 44 КАС України, юридична особа повинна мати правоздатність і дієздатність, які виникають з моменту створення юридичної особи та припиняються з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. До основних ознак юридичної особи належать: державна реєстрація факту створення юридичної особи, наявність відокремленого майна, самостійна відповідальність за зобов'язаннями, придбання та реалізація цивільних прав від свого імені, можливість виступати позивачем і відповідачем у суді. Зазначені ознаки мають бути наявними в сукупності, і відсутність хоча б однієї з них не дає можливості виокремити самостійну юридичну особу.
Згідно ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Згідно ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, одним із відповідачів зазначено поліцейського ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, старшого сержанта поліції Степаненко К.О., однак зазначений відповідач не є юридичною особою.
Адреса місцезнаходження іншого відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області є м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, що відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного району м. Суми.
Відповідно до відповіді наданої Садівською сільською радою Сумського району Сумської області №04-17/2192 від 16.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13.03.2000 по теперішній час, що не належить до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.
Отже, ураховуючи вказані приписи норм процесуального права, суб'єктного складу учасників справи, зазначених у позовній заяві ОСОБА_1 , а також зважаючи на заявлений позивачем предмет спору і місцезнаходження (проживання, перебування) сторін, ця справа може бути підсудна Сумському районному суду Сумської області або Зарічному районному суду м. Суми за вибором позивача. Водночас, із матеріалів позову, поданого в цій справі, не вбачається, до якого саме суду з тих, яким підсудна ця справа, позивач бажає її направити.
Вирішуючи питання щодо того, до якого суду необхідно направити цю справу, суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
З огляду на зазначені положення процесуального законодавства позивач має право звернутися до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених КАС України. Заразом, слід враховувати, що ч. 1 ст. 25 КАС України визначає право альтернативної територіальної підсудності щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань). Вибір суду, якому саме територіально підсудна справа, є виключним правом позивача.
Зважаючи на те, що позивач у своїй позовній заяві та доданих до неї документах не вказав, до якого саме суду належить направити цю справу за територіальною підсудністю та помилково подав цей позов до Ковпаківського районного суду м. Суми, вважаю, що цю справу належить направити до суду за місцем проживання позивача, тобто, до Сумського районного суду Сумської області.
Водночас, позивач не буде позбавлений можливості ініціювати перед судом, який розглядатиме його справу, питання про передачу справи до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.
Таким чином вказаний адміністративний позов не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми, та зважаючи на місце проживання позивача, справа відноситься за територіальною юрисдикцією до Сумського районного суду Сумської області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративну справу за вказаним позовом передати за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.
Керуючись ст. 20, 21, 29, 243, 248, 295 КАС України, суд, -
Адміністративну справу за позовом представника позивача Фомінова Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.М. Катрич