Справа № 591/5794/24
Провадження № 2/591/1018/24
17 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та свої вимоги обгрунтовує тим, що 13 серпня 2023 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі - Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.
На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.
Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором станом на 106655 грн.43 коп., яка складається з:
- 65737 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом;
- 40917 грн. 68 коп. - заборгованості по відсоткам, яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 09 вересня 2024 року, о 09 год. 40 хв.
09 вересня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 05 грудня 2024 року, 16 год. 00 хв. за клопотанням відповідача, роз'яснено наслідки неявки до суду в наступне судове засідання.
05 грудня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 20 лютого 2025 року, 16 год. 00 хв. за клопотанням відповідача, роз'яснено наслідки неявки до суду в наступне судове засідання.
20 лютого 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 10 червня 2025 року, 16 год. 00 хв. за клопотанням відповідача, роз'яснено наслідки неявки до суду в наступне судове засідання.
10 червня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 17 вересня 2025 року, 15 год. 30 хв. за клопотанням відповідача, роз'яснено наслідки неявки до суду в наступне судове засідання.
В зазначене судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні.
Суд приходить до висновку, що враховуючи час знаходження справи в суді, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно яких передбачено можливість відкладення розгляду справи саме в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним, а також те, що процесуальні права учасників судового розгляду не є абсолютними, заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 13 серпня 2013 року (а.с. 10).
Відповідач на підставі п. 2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором (а.с. 37-44).
Однак відповідачем умови договору не виконувались, в зв'язку з чим станом на 17 травня 2024 року має заборгованість у розмірі 106655 грн.43 коп., яка складається з:
- 65737 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом;
- 40917 грн. 68 коп. - заборгованості по відсоткам (а.с.4-9).
Наведений розмір заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростовано.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 106655 грн. 43 коп.
Оскільки відповідач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як інвалід І групи, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України необхідно компенсувати сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 106655 грн. 43 коп.
Компенсувати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, 49074.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя А.П. Сидоренко