Справа №521/7584/25
Провадження №3/521/3398/25
17 вересня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313325 від 27 квітня 2025 року, вбачається, що 27 квітня 2025 року об 14 годинні 00 хвилин в м. Одесі на перехресті вулиць Овідіопольська дорога та в'їзду на паркінг ТЦ 6 рухаючись на зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 318D», державний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «BMW 330I», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313325 від 27 квітня 2025 року, передбачене ст. 124 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 Сафронюк Павло Віталійович надав до суду заяву, в якій просить витребувати з Торгівельного Центру «Шостий Елемент», адреса місто Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 7, відеозапис події ДТП, яка мала місце 27 квітня 2025 року близько 12:00 годині.
Свою вимогу обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно, без належних доказів на підтвердження зазначених обставин, а також таким, що не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки з фото з місця ДТП та інших доказів по справі вбачається, що зіткнення мало місце в межах населеного пункту де швидкість руху обмежена 50 км/год, однак очевидним є той факт, що автомобіль «BMW 330», державний номер НОМЕР_3 , рухався зі значним перевищенням швидкості, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність для водія іншого автомобіля, оскільки ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту переконався, що зустрічна смуга вільна від інших транспортних засобів на достатній відстані для виконання маневру повороту та почав здійснювати маневр, після чого відбулось зіткнення. Вказані події мали місце на перехресті, яке знаходиться під відеонаглядом камер зовнішнього спостереження, які розташовані та належать Торгівельному Центру «Шостий Елемент», який знаходиться за адресою місто Одеса, Овідіопольська дорога, 7.
Таким чином, з врахуванням невизнання вини у вчинення ДТП ОСОБА_1 з метою встановлення об'єктивних обставин ДТП за необхідне витребувати відеозапис події з Торгівельного Центру «Шостий Елемент».
Судом було вжито заходів для отримання відеозапису події, яка була зафіксована камерами зовнішнього спостереження ТЦ «Шостий Елемент», однак отримати відеозапис не вдалось з причин, які не залежали від суду.
В судовому засіданні 25 червня 2025 року захисником адвокатом Сафронюком Павлом Віталійовичем в інтересах ОСОБА_1 було подане клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, до якого долучено фотоматеріали з місця ДТП.
У вказаному клопотанні сторона захисту заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, зупинився, для того щоб надати перевагу в русі зустрічним автомобілям, після чого переконався, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній відстані для виконання повороту ліворуч, після чого почав виконувати поворот, з моменту початку виконання маневру повороту до зіткнення минуло 6 секунд, після чого відбулось зіткнення. Автомобіль BMW 330 державний номер НОМЕР_4 рухався крайньою правою смугою з трьох наявних зі швидкістю 90-100 км/год.
Водій автомобіля «BMW 330», державний номер НОМЕР_4 , зазначає про те, що 27 квітня 2025 року приблизно о 14:00, керуючи автомобілем «BMW 330», державний номер НОМЕР_4 , з боку 7 км, в бік м. Одеса, на перехресті проїжджаючи на зелений сигнал світлофору здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_5 , водій якого не пропустив зустрічний рух.
25 червня 2025 року постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси клопотання адвоката Сафронюка Павла Віталійовича захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової інженерно транспортної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову інженерно транспортну експертизу, на вирішення експертам поставити питання: - Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «BMW 318», державний номер НОМЕР_6 ? - Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «BMW 330», державний номер НОМЕР_7 ? - Чи мав водій автомобіля марки «BMW 318», державний номер НОМЕР_6 , технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР? - Чи мав водій автомобіля марки «BMW 330», державний номер НОМЕР_7 , технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР? - Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв'язку з настанням ДТП, що трапилось 27 квітня 2025 року на перехресті за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 7?
11 вересня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 03 вересня 2025 року за №СЕ-19/116-25/16166-ІТ, згідно якого вбачається, а саме:
1) У даній ДТС водій автомобіля «BMW 330I», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9 (б) та 12.3 ПДР.
2) У даній ДТС водій автомобіля «BMW 318D», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 16.6 ПДР.
3) У даній ДТС водій автомобіля «BMW 330I», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення, шляхом виконання вимог п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР.
4) У даній ДТС водій автомобіля «BMW 318D», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , дотримуючись вимог п. 10.1 та 16.6 ПДР не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «BMW 330I», державний номер НОМЕР_3 , з причин, зазначених в дослідницький частині.
5) У даній ДТС в діях водія автомобіля «BMW 330I», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням подій даної пригоди.
6) У даній ДТС, дії водія автомобіля «BMW 318D», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди з причин, зазначених в дослідницький частині.
Ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 .
У зв'язку з тим, що справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 13 травня 2025 року, вчинення правопорушення мало місце 27 квітня 2025 року, у період з 21 липня 2025 року по 22 серпня 2025 року головуючий по справі перебував у щорічній відпустці, а висновок експерта від 03 вересня 2025 року за №СЕ-19/116-25/16166-ІТ надійшов до суду 11 вересня 2025 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий В.К. Гуревський