Справа № 457/1226/25
провадження №3/457/560/25
11 вересня 2025 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
24.07.2025 о 21 год 42 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій, 20 водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат - 0,36‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Правопорушниця не з'явилася у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання.
Від правопорушниці 15.08.2025 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке обгрунтовується тим, що вона алкоголю того дня не вживала, з результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6810 вона не згідна та пропонувала поїхати на експертизу, однак працівник поліції ствердив, що їхати у лікарню не буде, запропонував подути у Драгер на місці, або їхати у медзаклад, або відмовитися від проходження огляду. Після того, як газоаналізатор показав позитивний результат, вона просила провести повторний огляд у медичному закладі. Крім цього, час, зазначений на відеозаписі, та реальний час не збігаються.
Від представниці правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Гриневич О.М. 11.09.2025 надійшло клопотання про розгляд справи справи у відсутності правопорушниці та її представника. Підтримала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, оглянувши CD-R диск, який був скерований з матеріалами протоколу, суддя приходить до наступних висновків.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401607 від 24.07.2025,результатом тесту Drager, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння 0,36‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.07.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2025, рапортом поліцейської СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко М.П. від 24.07.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5306789 від 24.07.2025.
З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401607 від 24.07.2025 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп'яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 пояснила, що вживала день перед цим міцний алкоголь. При складенні протоколу ОСОБА_1 не надала заперечень чи зауважень з діями працівників поліції, не оспорювала жодних процесуальних документів, зокрема, не зверталася зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення; протокол у встановленому законом порядку підписаний особою.
Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп'яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшла огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеоносії. З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження, а її неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що повністю доведено в суді.
Суд критично оцінює доводи захисника правопорушника про невідповідність дати та часу на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки дані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та є лише технічною помилкою. Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.
Наявний в матеріалах справи відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції в достатній мірі відображає поведінку водія ОСОБА_1 та те, що співробітники поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства.
Також слід зазначити, що під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції, які склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були упередженими при складанні такого протоколу, що в них були підстав для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про їх зацікавленість в результатах розгляду справи.
Інші наведені захисницею правопорушниці доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушниці безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, враховуючи її майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. В. Василюк