16 вересня 2025 рокуСправа № 495/4322/25
Номер провадження 3/495/1476/2025
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),
встановила:
16.06.2025 до суду надійшли вказані адмінматеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 359334 від 12.06.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 12.06.2025 о 10:50 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Руськоіванівка, по вулиці Нова керував мопедом Хонда-Діо аф 65 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою драгера 0637, результат становить 0,47 %, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу.
У судовому засіданні адвокат Берлінський О.А. заперечував вину свого довірителя, вказав про не згоду із результатом проведеного дослідження на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки Т/З, вказав що Коляді не було роз'яснено право на проходження огляду у медичному закладі. Та просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку із запереченням вини ОСОБА_1 , відсутністю події, складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши додані докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роз'яснено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з певними ознаками, зазначеними у інструкції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, в даному випадку, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на виконання вимог розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння, працівниками поліції був проведений на місці зупинки Т/З із використанням приладу Drager «Alcotest 6810», результат тестування 0,47 проміле (квитанція «Alcotest 6810» від 12.06.2025 о 10:50 год.).
До протоколу також додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2025, яким ОСОБА_1 направлено до Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні; також зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у цій же графі зазначено Алкотестер Драгер 6810, тест 1368 12.06.2025 о 10:50 год. результат 0,47% проміле. В графі направлення «Результат огляду» вказано: Драгер 0637 результат 0,47 % проміле, та в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» зазначено: поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Водночас із відповіді на адвокатський запит КНП «Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні» № 907 від 06.08.2025 випливає, що ОСОБА_1 12.06.2025 не проходив огляду у медичному закладі за направленням правоохоронних органів.
При цьому 12.06.2025 о 13:00 год. за ініціативою ОСОБА_1 у нього було відібрано біологічний матеріал (кров) для проведення лабораторного дослідження на вміст алкоголю.
Згідно з результатами дослідження КНП «Одеський обласний центр психічного здоров'я» ООР від 19.06.2025 № 587 - етиловий спирт у крові ОСОБА_1 не виявлено (оригінал відповіді та результат токсикологічного дослідження додано до матеріалів справи).
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 266 кодексу у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Згідно ч. 5 ст. 266 Кодексу огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до частини першої статті 251 Кодексу доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вид та розмір адміністративного стягнення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови повного дотримання поліцейським усіх норм та процедури оформлення адмінматеріалів та вжиття останнім усіх заходів для зібрання доказів на підтвердження причетності особи до вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.
Суд оцінює докази безпосередньо під час судового розгляду, отримуючи їх в усній формі (показання учасників) та безпосередньо ознайомлюючись з іншими доказами. Це означає, що докази, які не були безпосередньо досліджені судом, не можуть бути визнані доказами, окрім випадків, передбачених законом.
За результатами дослідження та оцінки доказів суд дійшов висновку про суперечливість та взаємовиключність доказів у частині обставин, що стосуються керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Так у квитанції за результатами тестування на алкоголь № 1368 від 12.06.2025 вказано результат 0,47% проміле; під час судового розгляду сторона захисту заперечила визнання такого результату.
За результатами дослідження відеозапису встановлено, що під час оформлення адмінматеріалів поліцейський не роз'яснив ОСОБА_1 право на огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я та не запропонував пройти такий огляд. При цьому в матеріалах справи наявне направлення із записами поліцейського про те, що ОСОБА_1 доставлений в заклад охорони здоров'я. Вказана обставина у свою чергу заперечується відповіддю на адвокатський запит КНП «Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні» № 907 від 06.08.2025.
Встановлені обставини вказують, що поліцейським порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а отже в силу статті 266 Кодексу результати такої процедури вважається недійсним.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, встановлені судом обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя
постановила:
провадження у справі № 495/4322/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.Ф. Волкова