Справа № 308/22227/23
1-кс/308/5960/23
16 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2023 року (справа №308/22227/23, 1-кс/308/5960/23) про накладення арешту на майно,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення абз. 2 ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2023 року (справа №308/22227/23, 1-кс/308/5960/23), а саме: чи стосується право отримання на відповідальне зберігання автомобіля марки «BMW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 , як законного володільця даного автомобіля, який його придбав у власника без переоформлення.
Клопотання обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2023 року у справі №308/22277/23 містяться посилання суду на встановлені під час судового розгляду обставини, зокрема поліції УКР, було надано повідомлення про зупинення автомобіля марки «ВМW Х6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , яка надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Транспортний засіб марки «BMW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у розшуку, як викрадений автомобіль не значиться.
Отже, законним володільцем транспортного засобу марки «BMW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , яка придбала даний автомобіль без переоформлення, та користується ним з волі його власника, а обов'язковість доручення на користування транспортними засобами в Україні відсутня, тому обмеження її в праві користування транспортним засобом не відповідає практиці ЄСПЛ та Конституції України та с не припустими.
Заявник вказує, що оскільки судом прийнято рішення про накладення арешту на автомобіль лише в частині заборони розпорядження та відчуження, майно підлягає поверненню для надання можливості користуватися цим майном власнику майна або особі, яка на законних підставах ним володіла та у якої воно було вилучено. Цілком очевидним є той факт, що ОСОБА_4 , як володілець майна, вправі користуватися зазначеним автомобілем без права його відчуження, а орган досудового розслідування в розпорядженні якого на теперішній час перебуває транспортний засіб, не вправі обмежувати таке право.
Разом з тим, суд задовольняючи частково клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , без позбавлення права користування, передавши його на відповідальне зберігання власнику майна, чи уповноваженому представнику власника не конкретизував хто саме підпадає під ознаки уповноваженого представника власника. Чи стосується дане право законного володільця автомобіля марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто особи, яка на законних підставах ним володіла та у якої воно було вилучено. Даною особою, як було встановлено під час судового засідання є ОСОБА_4 .
Заявник та прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча про день час та місце проведення судового засідання були повідомлялися належним чином. При цьому, адвокат ОСОБА_3 у клопотанні просить розгляд проводити без повідомлення. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2023 року (справа №308/22227/23, 1-кс/308/5960/23) та клопотання про роз'яснення ухвали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2023 року (справа №308/22227/23, 1-кс/308/5960/23) накладено арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Жупанатська 13, Закарпатської області, у період часу із 13:30 години по 10:10 годину, 07 грудня 2023 року, а саме: автомобіль марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на територію спец. майданчика ГУНП в З/о, що в м. Ужгород, вул. Карпатської України, №10-А, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, але без позбавлення права користування, передавши його на відповідальне зберігання власнику майна, чи уповноваженому представнику власника, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец. пакета НПУ №WAR 0001066, шляхом позбавлення права на користування та розпорядження. Попереджено власника майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Що стосується вимог скарги про роз'яснення абз. 2 ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2023 року (справа №308/22227/23, 1-кс/308/5960/23), а саме: чи стосується право отримання на відповідальне зберігання автомобіля марки «BMW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 , як законного володільця даного автомобіля, який його придбав у власника без переоформлення, то в ухвалі зазначено передати автомобіль марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику майна, чи уповноваженому представнику власника, при цьому заявник не вказує, чи зверталась ОСОБА_4 до слідчого для отримання даного автомобіля на відповідальне зберігання.
Водночас аналіз змісту заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді, дає підстави для висновку, що фактичною причиною звернення є незгода з ухвалою слідчого судді, а зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз'яснення, отже підстави для роз'яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2023 року відсутні.
Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у роз'ясненні ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2023 року (справа №308/22227/23, 1-кс/308/5960/23) про накладення арешту на майно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1