Справа № 308/1591/25
1-кс/308/4986/25
16 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025, у рамках кримінального провадження №42024112350000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у межах кримінального провадження №42024112350000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
На обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що мобільний телефон «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , не має значення для кримінального провадження, тому що на ньому жодних слідів будь-якого злочину немає, знаряддям злочину він не є. На даний час ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася. У даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 не є підозрюваною, повідомлення про підозру їй не вручалося, про таку до цього часу не повідомлялося. Крім того, всі слідчі (розшукові) дії з вилученим у ОСОБА_4 телефоном проведені, в тому числі він оглянутий і згідно з протоколом огляду відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлено не було. Вважає, що даний мобільний телефон, як пристрій, не має значення для кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його та ОСОБА_4 участі, а клопотання задовольнити.
Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 подав заяву, відповідно до якої у зв'язку із значною службовою процесуальною завантаженістю прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури в умовах воєнного стану, просить провести судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання без участі представника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. Щодо задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна не заперечує.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі №308/1591/25 (провадження №1-кс/308/1256/25) задоволено клопотання керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження №42024112350000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Постановлено накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone xs» ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , який 03.03.2025 вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який 03.03.2025 вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За змістом вказаної ухвали, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно - мобільний телефон марки «Iphone xs» ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , який 03.03.2025 вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який 03.03.2025 вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Положеннями ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024112350000007 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, а саме, у частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який 03.03.2025 вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом огляду речей і документів від 03.04.2025 у рамках даного кримінального провадження проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 .
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, беручи до уваги позицію прокурора, який щодо задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна не заперечує, слідчий суддя вважає, що доводи заявника, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі №308/1591/25 (провадження №1-кс/308/1256/25) на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , відпала потреба, у зв'язку з чим подане клопотання підлягає до задоволення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв'язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають (постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі №712/191/23 (провадження №51-3208кмо23)).
Керуючись ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі №308/1591/25 (провадження №1-кс/308/1256/25) на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який 03.03.2025 вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1