17 вересня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чайки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року,-
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 02 год. 31 хв. м. Чернівці по вул. Алмазова, 4, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.
Вказує, що на момент огляду на стан наркотичного сп'яніння він не мав можливості здати сечу, як біологічний зразок, для дослідження у зв'язку з наявністю захворювань сечовидільної системи, що підтверджується свідоцтвом про хворобу № 509 (а. с. 61).
Зазначає, що лікарем у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції) не було запропоновано надати ОСОБА_1 інші альтернативні види біологічного середовища при
Провадження № 33/822/437/25 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.
неможливості здати сечу.
Звертає увагу на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, просив відібрати кров та повідомив працівників поліції й лікаря про те, що не може здати сечу, оскільки перехвилювався і його все болить.
Зазначає, що всупереч чинному законодавству, в матеріалах справи відсутні акт огляду та акт тимчасового затримання транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чайки С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386827 (а.с. 1) вбачається, що 10 липня 2025 року о 02 год. 31 хв. в м. Чернівці по вул. Алмазова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz VITO 115 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджують висновком медичного закладу №365 від 10 липня 2025 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктом 12 розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 липня 2025 року (а.с. 5) у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з його відмовою.
В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду №365 від 10 липня 2025 року ОКНП «ЧОНД» (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.
Згідно п. 8 розділу 3 Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.
З п. 11, 12 розділу 3 Інструкції вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Разом з цим, під час огляду в медичному закладі ОСОБА_1 , на пропозицію лікаря, намагався надати сечу для здійснення дослідження, однак цього не зробив, з посиланням на стан свого здоров'я. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 попросив відібрати в нього інше біологічне середовище - кров.
З свідоцтва про хворобу госпітальної військової комісії в/ч НОМЕР_2 №509 від 06 травня 2024 року (а.с. 61) вбачається, що ОСОБА_1 має сечокам'яну хворобу, поодинокі дрібні камінці нирок, які схильні до самостійного відходження, без порушення функції нирок, лівобічний нефроптоз І стадії без порушення функції, хронічний простатит, ремісія без порушення функцій.
Аналізуючи сукупність наведених вище доказів, що підтверджуються наявним відеозаписом у справі, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та виконував всі необхідні дії для його проведення. Однак огляд не був завершений з причин, що не залежали від його волі, а саме неможливістю надати зразок сечі, у зв'язку з наявними захворюваннями сечовидільної системи.
Дані факти підтверджуються медичними документами, долученими стороною захисту до апеляційної скарги, з яких встановлено наявність у ОСОБА_1 цирозу печінки, сечокам'яної хвороби, хронічного простатиту, що підтверджує його доводи пов'язані із тим, що він не міг здати біологічне середовище - сечу.
Суд апеляційної інстанції вважає доведеним той факт, що не здача ОСОБА_1 біологічного середовища у виді сечі була обумовлено наявністю у нього наведених хвороб, оскільки випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 13547 від 09 вересня 2025 року дійсно підтверджується наявність у ОСОБА_1 цирозу печінки, змішаного генезу, активного декомпенсованого та «гострої затримки сечі».
Таким чином, не здача ОСОБА_1 вказаного біологічного середовища викликана об'єктивними чинниками та не вказує на намір ОСОБА_1 ухилитися від проходження медичного огляду.
Разом з цим, лікарем, в медичному закладі, у порушення вимог п. 12 розділу ІІІ Інструкції, були проігнороване прохання ОСОБА_1 здати інше біологічне середовище та не було запропоновано інший спосіб проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 21 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Зазначені порушення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, неврахування лікарем стану здоров'я та захворювань ОСОБА_1 відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягнуть за собою визнання недійсною такої процедури в цілому.
Судом першої інстанції не було взято до уваги поведінку ОСОБА_1 , який не відмовлявся проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду, намагався здати біологічне середовище - сечу, однак не міг цього зробити, він був ініціатором того, щоб здати кров для проведення огляду, що не було здійснено лікарем.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявні в справі протокол про адміністративне правопорушення та направлення водія на огляд не є прямими доказами його вини, а лише похідними безпосереднього огляду, який проведено з порушенням закону.
Судом першої інстанції залишено поза увагою вказані обставини, у зв'язку з чим, постанова районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Таким чином, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук