Справа № 125/951/16-к
Провадження № 1-кп/127/228/17
16 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020080000107 від 07.03.2016, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи, не з'явився в судове засідання та про причину своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З врахуванням того, що явка обвинуваченого є обов'язковою, однак ОСОБА_6 не з'явився в судове засідання та поважність причини його неявки в судове засідання не підтверджена відповідними належними доказами, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області - ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід обвинуваченого - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2025 о 09 год 45 хв в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для забезпечення виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Бар) Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Бар, вул. Св. Миколая, 14, 23000, електронна адреса: 01@vn.police.gov.ua, тел: НОМЕР_1
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судді: