Справа № 636/6968/24 Провадження№ 6/636/69/25
про розстрочення виконання рішення суду
15 вересня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М. за участі: секретаря судового засідання Зіник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду,
встановив:
У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09 липня 2025 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, 62204 (шістдесят дві тисячі двісті чотири) грн 11 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2013 та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.
24 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розстрочку виконання рішення зі сплати заборгованості у сумі 622024,11 грн шляхом щомісячної сплати на рахунки позивача по 5183,67 грн.
Клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку з військовою агресією рф проти України відповідачка є внутрішньо переміщеною особою, оскільки проживання в її домі є небезпечним, вона працює, але заробітня плата є мінімальною, що в свою чергу підтвердилось доданими довідками, за таких обставин не має змоги сплатити суму у розмірі 622024,11 грн. одним платежем.
Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення з наступних підстав.
Згідно норм ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.
Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов'язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 09 липня 2025 року Чугуївського міського суду Харківської області позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, 62204 (шістдесят дві тисячі двісті чотири) грн 11 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2013 та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору
Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час не має, просить суд врахувати скрутне матеріальне становище та те, що вона отримує мінімальну заробітню плату, введенням в країні воєнного стану у зв'язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.
На думку суду, заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду.
Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його.
Проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.
Керуючись ст. 258 -261,353,354,435 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2025 року по справі № 636/6968/24 про стягнення з ОСОБА_1 62204 (шістдесят дві тисячі двісті чотири) грн 11 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2013 та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору на строк 12 місяців з часу набрання рішенням суду законної сили зі сплатою щомісячно, рівними частинами по 5183,67 грн., установивши такий графік погашення заборгованості:
- до 01.09.2025 сплатити 5183,67 грн.,
- до 01.10.2025 сплатити 5183,67 грн,
- до 01.11.2025 сплатити 5183,67 грн.,
- до 01.12.2025 сплатити 5183,67 грн.,
- до 01.01.2026 сплатити 5183,67 грн.,
- до 01.02.2026 сплатити 5183,67 грн.,
- до 01.03.2026 сплатити 5183,67 грн.,
- до 01.04.2026 сплатити 5183,67 грн.,
- до 01.05.2026 сплатити 5183,67 грн.,
- до 01.06.2026 сплатити 5183,67 грн.,
- до 01.07.2026 сплатити 5183,67 грн.,
- до 01.08.2026 сплатити 5183,67 грн.,
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя Ю.М. Гніздилов