Справа № 127/16183/25
Провадження № 2/127/3233/25
16 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (21018 м. Вінниця, вул. Пирогова, 56), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Національного агентства з питань запобігання корупції (01103 м. Київ, бул. Миколи Міхновського,28), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання результатів конкурсу незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
26.05.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу №127/16183/25 розподілено судді Романюк Л.Ф. ( дошлюбне прізвище Нечипорук).
Даний судовий спір наявний між викладачем кафедри нормальної фізіології ОСОБА_1 та Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова.
Заявляю самовідвід у вище вказаній справі, щоб розгляд справи не викликав у сторін сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості, оскільки в даному закладі, викладачем на кафедрі Внутрішньої медицини №2 є мій близький родич (двоюрідний брат ) ОСОБА_3 , з яким ми часто спілкуємось та підтримуємо тісні родинні стосунки. Такий факт свідчить про наявність стійкого службового та побутового зв"язку між суддею та особою, що прямо пов"язана із закладом, який є стороною спору. Ця обставина може створити у сторонніх осіб обгрунтоване враження про можливу зацікавленість судді в результаті розгляду справи.
Оскільки даний спір є публічним, та відомий громадськості, між нами неодноразово відбувались спілкування з братом, який висловлював свою власну думку щодо сутті даного конфлікту. Хоча така позиція мого близького родича не впливає безпосередньо на права та обов"язки судді, проте саме обговорення предмета спору в колі близьких родичів може сформувати уявлення про упередженність судді.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.
Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дотримання принципу безсторонності суду, гарантування права сторін на справедливий розгляд та уникнення навіть потенційних сумнівів у чесності й незалежності суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-
Задовольнити заяву про самовідвід у справі №127/16183/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (21018 м. Вінниця, вул. Пирогова, 56), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Національного агентства з питань запобігання корупції (01103 м. Київ, бул. Миколи Міхновського,28), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання результатів конкурсу незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передавши дану справу до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: