Справа № 645/6101/25
Провадження № 3/645/1329/25
16 вересня 2025 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює провідним економістом підприємство «ФЕД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173 -2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, -
ОСОБА_1 27.08.2025 року приблизно о 02:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, ображав, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою, чим було завдано шкоду психологічному здоров'ю потерпілої.
Крім того, ОСОБА_1 27.08.2025 року приблизно о 02:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою, чим було завдано шкоду психологічному здоров'ю потерпілої.
Крім того, ОСОБА_1 27.08.2025 року приблизно о 23:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №391189 від 27.08.2025 р., про зобов'язання залишити місце проживання постраждалої особи строком на 4 доби та в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи.
З підстав, передбачених ст.36 КУпАП, вважаю необхідним об'єднати вказані справи в одне провадження та розглянути одночасно.
В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки, СМС повідомлення, надав до суду окрему письмову заяву про визнання своєї вини та просив про розгляд справи за його відсутності. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Немишлянському районному суді м.Харкова, що підтверджується його особистим підписом в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, просив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2, 173-8 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Положенняч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Частина 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушеннясерії ВАД №138683 від 28.08.2025 року, серії ВАД №080086, ВАД №080085 від 27.08.2025 року, письмовими поясненнями притягуваного, відповідно до яких останній визнав факт вчинення ним домашнього насильства; терміновим забороним приписом від 27.08.2025 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків від 27.08.2025 року, відповідно до якої рівень небезпеки визнано, як "високий"; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.
Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ч.2 ст.173-8, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. А також діяння, передбачене частиною першою цієї статті, тобто вчинення домашнього насильства стосовно неповнолітньої особи та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП.
За таких обставин, розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення наданими УПП м.Харкова, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. ч.1, 2, ст.173-8 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: І.В.Ульяніч