Справа № 643/14622/25
Провадження № 3/643/3038/25
17.09.2025
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Судом встановлено, що 12.08.2024 року близько о 16 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 не приділяла певної уваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, так як остання здійснила дрібну крадіжку товару в магазині «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 64.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини.
Пояснення учасників справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені у протоколі обставини, визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та просила суд суворо не карати її, запевнила суд, що в подальшому буде більше приділяти уваги у вихованні та догляді своєї доньки. Крім того зазначила, що матеріальну шкоду магазину «Аврора» вона відшкодувала.
Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699886 від 13.08.2025 року; рапортом від 12.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2025 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини.
Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відшкодувала матеріальну шкоду завдану магазину «Аврора».
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії, на думку суду, є малозначними та не завдали, згідно зі встановлених обставин, такої суспільної шкоди, яка потребувала би застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення з метою його виховання.
Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.
У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, судовий збір стягненню не підлягає.
За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 184, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя - О.О. Олійник