16 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 511/2290/20
провадження № 51-2864 cк 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу прокурора на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі- КК) у зв'язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо арешту та долі речових доказів.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення попередніх судів.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання зазначеної ухвали прокурор направив нову касаційну скаргу.
Ухвалою касаційного суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу прокурора на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки ця скарга подана поза межами встановленого строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Не погоджуючись із вироком місцевого суду та ухвалою апеляційного суду прокурор поза межами строку на касаційне оскарження (05 вересня 2025 року) повторно звернувся із касаційною скаргою, у якій просить поновити йому пропущений строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
Своє клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень, прокурор обґрунтовує тим, що згідно з відомостями наданими Департаментом документального забезпечення Офісу Генерального прокурора ухвала Верховного Суду від 28 липня 2025 року доставлена в Офіс Генерального прокурора 04 серпня 2025 року, однак зареєстрована 05 серпня 2025 року. Стверджує, що вказані відомості щодо фактичного надходження не були та не могли бути відомі прокурору (виконавцю) у кримінальному провадженні. Крім того, засобами поштового зв'язку на адресу Офісу Генерального прокурора доставлено 478 пакетів поштової кореспонденції. Вказаний обсяг є чималим, що потребувало додаткового часу для попереднього опрацювання та реєстрації. Тому, на думку прокурора ОСОБА_5 дата реєстрації і є датою надходження ухвали Верховного Суду до Офісу Генерального прокурора, а саме 05 серпня 2025 року, тому безпосередньо отримавши ухвалу, прокурором в десятиденний строк усунуто недоліки та 15 серпня 2025 року скеровано касаційну скаргу до касаційного суду. Такі підстави прокурор вважає належними для поновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень.
Однак, зі змісту поданого клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення прокурору строку на касаційне оскарження, оскільки в ньому не зазначено поважних причин на підтвердження доводів про неспроможність подати касаційну скаргу вчасно.
Так, як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою прокурора, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року отримано уповноваженою особою 04 серпня 2025 року.
Крім того, за інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта», та відповідно до трек-номера №0610271642795, зазначене поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку 01 серпня 2025 року та було вручено адресату 04 серпня 2025 року.
Тому зазначені в ухвалі Суду недоліки прокурор повинен був усунути в строк до 14 серпня 2025 року, проте його касаційна скарга подана до Касаційного кримінального суду 15 серпня 2025 року, тобто після закінчення встановленого десятиденного строку, у зв'язку з чим його касаційну скаргу було повернуто.
З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що у клопотанні не міститься аргументів, які б у розрізі законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали скерування стороною обвинувачення оформленої з додержанням ст. 427 КПК скарги до суду касаційної інстанції в строк, визначений у ст. 426 КПК , колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.
Вказане узгоджується з правовою позицією, що міститься в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 липня 2024 року (справа № 683/1807/21, провадження № 51-1051 ск 24).
Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст.429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити прокурору у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 .
Повернути касаційну скаргу прокурору разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3