16 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 761/35043/21
провадження № 61-10716ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 ,про вселення,
встановив:
У вересні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про вселення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року позов задоволено.
Вселено у квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 , ОСОБА_5 судовий збір у сумі 3 632, 00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року в частині вирішення питання судових витрат змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 судовий збір в сумі 908, 00 грн та на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 454, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 судовий збір в сумі 908, 00 грн та на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 454, 00 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
18 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Величко М. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у вказаній справі.
Оскільки зазначені касаційні скарги були подані однією особою на одні й ті ж самі судові рішення, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу, подану представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Величком М. М.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі № 755/2545/15-ц, від 26 лютого 2021 року в справі № 905/565/19, від 09 березня 2021 року в справі № 754/5827/19, від 18 травня 2022 року в справі № 918/650/21, від 21 вересня 2022 року в справі № 922/2012/21, від 21 липня 2025 року в справі № 990SCGC/7/25 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також адвокатом Величком М. М. заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування клопотання адвокат Величко М. М. посилається, зокрема, на відкриття 03 травня 2024 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Калюжним Є. Д. виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового рішення. До касаційної скарги долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди.
Крім того, представник заявника вказує, що ОСОБА_1 та члени її родини разом з малолітньою онукою не мають іншого житла, тому втрата єдиного житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла.
Також представником заявника долучено до касаційної скарги копію постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Рабоволюка В. В. від 11 вересня 2025 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Проаналізувавши доводи клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Величка М. М., задля усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, а також з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Крім того, 12 вересня 2025 року представником заявника було надіслано до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву, у якій він просить зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 до завершення розгляду касаційної скарги у цій справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Величка М. М. про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки зазначене питання до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції наділений повноваженнями вирішувати питання лише щодо зупинення виконання чи зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Величка Михайла Михайловича про зупинення виконання рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та постановиКиївського апеляційного суду від 17 липня 2025 рокузадовольнити.
Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та постановиКиївського апеляційного суду від 17 липня 2025 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Величка Михайла Михайловича про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відмовити.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/35043/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , про вселення.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко