17 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 359/2996/23
провадження № 61-17037св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» до ОСОБА_1 визнання інвестиційного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Куксюк Андрій Леонтійович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у складі колегії суддів:
Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г.І.,
У березні 2024 ОСОБА_1 звернувся досуду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» (далі - ТОВ «Краснол-Буд»), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:
розірвати укладений 10 листопада 2017 року між ним та ТОВ «Краснол-Буд» Інвестиційний договір № 1-Л;
стягнути з ТОВ «Краснол-Буд» на його користь 2 507 450,35 грн ринкової вартості будівельних матеріалів;
стягнути з ТОВ «Краснол-Буд» на його користь пеню в розмірі 27 456 581,30 грн;
стягнути з ТОВ «Краснол-Буд» на його користь судові витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 40 500,00 грн;
стягнути з ТОВ «Краснол-Буд» на його користь судові витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в розмірі 26 000,00 грн.
У вересні 2023 року ТОВ «Краснол-Буд» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати недійним укладений між сторонами Інвестиційний договір № 1-Л від 10 листопада 2017 року.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано укладений 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Краснол-Буд» Інвестиційний договір № 1-Л.
Стягнуто з ТОВ «Краснол-Буд» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяних збитків у зв'язку з істотним порушенням умов Інвестиційного договору № 1-Л від 10 листопада 2017 року грошові кошти в сумі 1 392 254,43 грн.
Стягнуто з ТОВ «Краснол-Буд» на користь ОСОБА_1 пеню відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 1 300 000 грн.
В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Краснол-Буд» відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Краснол-Буд» судовий збір на користь держави в сумі 14 493,60 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Краснол-Буд» та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року в частині стягнення з ТОВ «Краснол-Буд» на користь ОСОБА_1 заподіяних збитків та пені скасовано та відмовлено у задоволенні вказаних вимог.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про розірвання укладеного 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Краснол-Буд» Інвестиційного договору № 1-Л та в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову про визнання недійсним Інвестиційного договору № 1-Л від 10 листопада 2017 року залишено без змін.
18 грудня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник -адвокат Куксюк А. Л. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у частині, яким задовольнити первісні позовні вимоги, а саме стягнути з ТОВ «Краснол Буд» на його користь 2 507 450,35 грн та пеню в розмірі 27 456 581,30 грн. Також заявник просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення первісних позовних вимог про розірвання інвестиційного договору та відмови у вимогах зустрічного позову про визнання недійсним інвестиційного договору залишити без змін.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
20 січня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» до ОСОБА_1 визнання інвестиційного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Куксюк Андрій Леонтійович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов