Справа № 177/2613/25
Провадження № 2-з/177/16/25
17.09.2025
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.
за участі: секретаря Дятел К. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
16.09.2025 представник позивача звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначила, що нею до суду подано позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля марки Мersedes Benz Vito 110 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , титульним власником якого є ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 у добровільному порядку не бажає вирішити питання щодо розподілу спільного нажитого майна подружжя, а саме вищевказаного автомобіля, покинула спільне місце проживання та користується автомобілем одноособово. Представник позивача вказала, що існує ризик того, що відповідач, як єдиний титульний власник майна може ним розпорядитися, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У зв'язку з чим, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно - автомобіль марки Мersedes Benz Vito 110 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 із забороною здійснювати його відчуження, розпорядження.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За таких обставин, з'ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань слідує, що предмет позову є взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Так, зі змісту позовної заяви, поданої до суду одночасно з поданням заяви про забезпечення позову, слідує, що позивач звернувся до суду із позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме - автомобілю марки Мersedes Benz Vito 110 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 (титульний власник) та придбаний сторонами у період шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та довідкою із застосунку «Дія» щодо дати придбання автомобіля - 07.03.2024, даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ідентифікатор відповіді 509726746 від 17.09.2025. Питання про розподіл автомобілю в добровільному порядку сторони вирішити не можуть, відповідач одноосібно володіє, користується спірним транспортним засобом, відповідно існує ризик здійснення нею дій щодо розпорядження ним, його відчуження, що призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в тому числі утруднення визначення вартості транспортного засобу, у разі незгоди іншої сторони з оцінко проведеною заявником, утруднення реалізації прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, а тому позов підлягає забезпеченню.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Оцінивши співмірність заявленого заходу забезпечення позову позовним вимогам, з урахуванням ціни позову та вартості спірного майна, стосовно якого заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, оцінивши відповідність обраного способу забезпечення позову предмету спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме забезпеченню позову шляхом заборони вчинення дій щодо розпорядження, в тому числі відчуження, автомобілем марки Мersedes Benz Vito 110 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , зареєстрованим на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Саме такий вид забезпечення позову, на переконання суду, забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами забезпечення позову, є необхідним та буде достатнім для запобігання ризику вчинення дій, що можуть утруднити виконання рішення суду.
Захід забезпечення позову у виді арешту майна, на переконання суду є необґрунтованим, його застосування вимагатиме припинення користуванні спірним автомобілем, що буде надмірним тягарем.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.
До набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розпорядження, в тому числі відчуження, автомобілем марки Мersedes Benz Vito 110 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , оранжевого кольору, рік випуску 2001, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Копію ухвали направити заявнику для пред'явлення до виконання, іншим сторонам для відома.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає до негайного виконання незалежно від її оскарження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя М.В. Березюк