Справа № 201/11354/25
Провадження № 2-а/201/107/2025
16 вересня 2025 року місто Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції, співвідповідачі (треті особи) командир батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Плохий Віталій Анатолійович, старший сержант поліції 3 роти 1 батальйону патрульної поліції і Дніпропетровській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -
До Соборного районного суду міста Дніпра 11 вересня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції, співвідповідачі (треті особи) командир батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Плохий Віталій Анатолійович, старший сержант поліції 3 роти 1 батальйону патрульної поліції і Дніпропетровській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди.
Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. У зв'язку з викладеним позивачу необхідно надати докази на підтвердження його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання у Соборному районі м. Дніпра.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У зв'язку із наведеним, позивачу необхідно зазначити його реєстраційний номер облікової картки платника податків; повне найменування, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідачів та третіх осіб.
Крім того, позивачу необхідно визначитись зі статусом сторін. Як вбачається із поданого позову, командир батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Плохий Віталій Анатолійович та старший сержант поліції 3 роти 1 батальйону патрульної поліції і Дніпропетровській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України позивачем зазначені як співвідповідачі (треті особи), що не відповідає приписам КАС України.
Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також у зазначеній постанові Верховний Суд дійшов до висновку про наступне: «Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».
Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну вимогу немайнового характеру) та одну вимогу майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції, співвідповідачі (треті особи) командир батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Плохий Віталій Анатолійович, старший сержант поліції 3 роти 1 батальйону патрульної поліції і Дніпропетровській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Федоріщев