Справа № 175/2700/20
Провадження № 8/175/6/25
09 вересня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.
з участю секретаря Рожкової Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанську заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №175/2700/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 ,-
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що Рішенням Дніпровського районного суду Дніпровської області від 20 травня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та підлягає скасуванню, оскільки до моменту ухвалення судового рішення від 20 травня 2025 року він не був обізнаний про те, що не є біологічним батьком ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове рішення від 20 травня 2025 року істотно впливає на правомірність видачі судового наказу, оскільки зобов'язання по аліментах без наявності родинного зв'язку є неправомірним.
Представник ОСОБА_1 адвокат Білий Іван Миколайович надав суду заяву про слухання справи без його участі.
ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.
Судом встановлено, що відповідно до Судового наказу виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 28 липня 2020 року.
Зазначений судовий наказ не втратив своєї законної сили.
Відповідно до ч.4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (с. 423-429 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд повинен дотриматися положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року, що набрало законної сили 20 червня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 25, вчиненого Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 06 березня 2008 року. Зобов'язано Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області (52030 Дніпропетровська область Дніпровський район с-ще Обухівка вул. Центральна буд. №35, код ЄДРПОУ - 04338339) виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису №25, вчиненого Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 06 березня 2008 року.
При видачі судового наказу суду та Боржнику не було відомо про той факт, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця обставина є істотною і такою, що суттєво впливає на прийняте судом рішення про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу.
Стосовно вимог про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених аліментів суд роз'яснює право на окреме звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 161, 165, 170, 429 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №175/2700/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07 серпня 2020 року, у справі №175/2700/20 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 28 липня 2020 року - скасувати.
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Озерянська Ж.М.