11 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/3826/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. (головуючого), Колос І. Б., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
представників учасників справи:
позивача - Заболотного А. М.,
відповідача - Кутового Г. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року (суддя Мужичук Ю. Ю.),
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2025 року (колегія суддів: Склярук О. І., Гетьман Р. А., Россолов В. В.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання"
про стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про скасування господарських санкцій та стягнення коштів.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" (далі - ТОВ "Завод нафтогазового обладнання") про стягнення пені та штрафу за договором поставки № 23Т-078 від 22 травня 2023 року (далі - Договір) в розмірі 1 954 395, 00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив строки поставки за Договором, що стало підставою для нарахування на підставі пункту 7.8 Договору за прострочення поставки товару штрафних санкцій в розмірі 13 447 047, 00 грн. У зв'язку з несплатою вказаних штрафних санкцій позивач на підставі пункту 7.11 Договору утримав кошти, які мав сплатити за поставлений товар, в розмірі 11 492 652, 00 грн та заявляє до суду вимогу до відповідача про стягнення 1 954 395, 00 грн.
1.3. Відповідач заявив до позивача зустрічний позов про стягнення 12 797 732, 22 грн, з яких: 11 492 652, 00 грн основного боргу, 29 274, 18 грн пені, 239 952, 24 грн трьох процентів річних та 1 035 853, 80 грн інфляційних втрат.
1.4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що АТ "Укргазвидобування" безпідставно застосовано пункт 7.11 Договору та утримано грошові кошти у розмірі 11 492 652, 00 грн, оскільки ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" 18 жовтня 2023 року направило повідомлення про настання форс - мажорних обставин. Обставини щодо неможливості поставити товар підтверджені Сертифікатом № 3200-23-4858 від 25 грудня 2023 року.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2025 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" на користь АТ "Укргазвидобування" штрафні санкції у розмірі 210 076, 65 гривень.
Зустрічний позов задоволено частково. Скасовано оперативно-господарську санкцію, яку було застосовано АТ "Укргазвидобування" на підставі повідомлення вих. № 305.4-305-2-3746 від 27 травня 2024 року до ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" за Договором, яка полягає в утриманні суми нарахованих штрафних санкцій із суми, що підлягає сплаті постачальнику, яка становить 11 492 652, 00 грн. Стягнуто з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" грошові кошти в розмірі 12 789 604, 50 грн, з яких: 11 492 652, 00 грн основного боргу, 21 146, 48грн пені, 239 952, 24 грн трьох процентів річних, 1 035 853, 80 грн інфляційних втрат, за невиконання обов'язку щодо сплати поставленого товару.
В іншій частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовлено.
Здійснено зустрічне зарахування стягуваних сум на підставі частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом стягнення різниці між задоволеними сумами первісного та зустрічного позову та стягнуто з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" грошові кошти в розмірі 12 579 527, 85 грн, з яких 11 282 575, 35 грн боргу, 21 146, 48 грн пені, 239 952, 24 грн трьох процентів річних, 1 035 853,80 грн інфляційних втрат.
2.2. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів зазначив, що за спірний період повітряна тривога у м. Харків тривала безперервно понад 45 діб, внаслідок чого було обмежено робочий час працівників; у свою чергу, внаслідок ракетних обстрілів енергетичної інфраструктури у спірний період існували постійні відключення / перебої з електропостачанням, які, зокрема, припадали на робочий час; крім цього, такі перебої з електропостачанням мали наслідком виведення з ладу устаткування, необхідного для виготовлення та комплектації товару.
2.3. Оцінивши Сертифікат № 3200-23-4858 та Сертифікат № 3200-24-0456 в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, суди прийняли вказані докази як належні на підтвердження настання форс-мажорних обставин за період з 18 жовтня 2023 року до 26 лютого 2024 року.
2.4. Суди виснували, що обставина укладення Договору між сторонами під час дії воєнного стану, жодним чином не спростовує ту обставину, що під час виконання цього Договору виникли форс-мажорні обставини, існування яких підтверджено належними та допустимими доказами.
2.5. З урахуванням цього суди вважали, що застосування позивачем оперативно-господарської санкції у вигляді утримання грошових коштів у розмірі 11 492 652, 00 грн, які є штрафними санкціями та нараховані за порушення строків поставки товару за період дії форс-мажору з 18 жовтня 2023 року до 26 лютого 2024 року, є безпідставним, оскільки ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" у цей період звільняється від відповідальності за неналежне виконання умов Договору щодо строків поставки.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. АТ "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
3.2. Як на підставу касаційного оскарження позивач за первісним позовом посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, неналежне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів та встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
4. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
4.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року для розгляду касаційної скарги АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2025 року у справі № 922/3826/24 було визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.
4.2. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04 серпня 2025 року № 32.2-01/1775 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/3826/24 у зв'язку з відпусткою судді Булгакової І. В.
4.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" у справі № 922/3826/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Колос І. Б., Малашенкова Т. М.
4.4. Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі.
4.5. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.6. Нормами частини другої статті 300 ГПК України встановлені межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
5.1. 22 травня 2023 року, за результатами проведеної процедури відкритих торгів з особливостями 23Т-078_42120000-6 - Насоси та компресори (Агрегати насосні дозуючі в асортименті), ідентифікатор закупівлі UA-2023-03-09-002558-a, між позивачем як покупцем та відповідачем як постачальником укладено Договір.
5.2. За змістом пунктів 1.1, 1.2 Договору постачальник зобов'язується поставити Покупцеві агрегати насосні дозуючі в асортименті, зазначеному в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару вказується у специфікації, яка є додатком № 1 до Договору. Строк поставки товару визначається графіком поставки, який є додатком № 3 до Договору.
5.3. Відповідно до пункту 3.2 Договору його загальна ціна визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації та становить до 78 699 444, 00 грн з ПДВ.
5.4. Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати покупцем вартості прийнятого товару з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної на відповідний обсяг товару, та пред'явлення постачальником рахунку (інвойсу) на оплату товару, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, на умовах, зазначених у специфікації.
5.5. Згідно з підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 Договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.
5.6. Відповідно до пункту 7.8 Договору у разі прострочення постачальником виконання зобов'язань з поставки товару, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов'язання.
5.7. У пункті 7.11 Договору зазначено, що при нарахуванні будь-яких штрафних санкцій та/або збитків, передбачених даним Договором, покупець має право направити постачальнику письмову вимогу про нарахування штрафних санкцій та збитків. У такому випадку постачальник зобов'язаний перерахувати покупцю суму нарахованих штрафних санкцій та/або збитків протягом 7 робочих днів з дати направлення відповідної письмової вимоги. При несплаті постачальником штрафних санкцій та/або збитків протягом строку, вказаного у цьому пункті, покупець має право застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію, а саме отримати суму нарахованих штрафних санкцій та/або збитків, спричинених невиконанням та/або несвоєчасним виконанням Договору та/або порушенням умов Договору, із суми, що підлягає сплаті постачальнику. Про застосування оперативно-господарської санкції покупець зобов'язаний письмово повідомити постачальника.
5.8. Положеннями пункту 8.1 Договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, (форс-мажорних обставин), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін. Обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання стороною зобов'язань, передбачених умовами Договору (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).
5.9. Відповідно до пункту 8.2 Договору сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити у письмовій формі або листом на електронну пошту про це іншу сторону. В такому повідомленні повинна бути вказана наступна інформація: конкретні обставини непереборної сили, дата та місце виникнення таких обставин, їх очікувана тривалість (якщо таку можна визначити) та реквізити цього Договору (номер та дата). Наслідком неповідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) або відсутності інформації, яку повинно мати таке повідомлення, є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини) як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов'язань.
5.10. Згідно з пунктом 8.3 Договору доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) або іншим уповноваженим на це органом України та/ або Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим на це органом країни розташування сторони, яка постраждала внаслідок таких обставин, та/або країни, у якій виникли такі обставини, внаслідок чого постраждала сторона.
5.11. У пункті 10.1 Договору вказано, що він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов'язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2 цього Договору, і діє до 31 грудня 2023 року (включно).
5.12. У Специфікації № 1 від 22 травня 2023 року (додаток № 1 до Договору) визначено найменування, асортимент та кількість товару, що постачається відповідачем, а саме, насосних агрегатів дозуючих з подвійною мембраною; виробник товару - ТОВ "Завод нафтогазового обладнання". Загальна вартість товару - 78 699 444, 00 грн з ПДВ. Зазначено про те, що постачальник оплачує товар протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної на відповідний обсяг товару, та пред'явлення постачальником рахунку (інвойсу) на оплату товару.
5.13. Відповідно до графіка поставки від 22 травня 2023 року (додаток № 3 до Договору) поставка товару здійснюється за адресою: "63011, Харківська область, смт. Старий Мерчик, склад № 3, ГПУ "Шебелинкагазвидобування", строк поставки - протягом 150 календарних днів з дати підписання Договору.
5.14. 18 жовтня 2023 року відповідач звернувся до позивача з повідомленням № 400 про настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), в якому на виконання пункту 8.2 Договору повідомив, що 18 жовтня 2023 року виникло непередбачене відключення в системі електромереж, які розміщені у місті Харкові та до яких підключені виробничі потужності відповідача, внаслідок чого відсутнє електропостачання, що унеможливлює проведення робіт по збірці, комплектації та випробувань насосних агрегатів, які є предметом Договору та зміщує терміни їх постачання покупцю. Очікуваний термін усунення зазначеної аварійної ситуації в системі електромереж (очікувана тривалість зазначених вище форс-мажорних обставин) - 21- 30 календарних днів.
5.15. 19 жовтня 2023 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" листом № 03-47/8376 надало інформацію про причини відключення в системі електромереж, до яких приєднані виробничі потужності відповідача, зокрема, повідомило, що 18 жовтня 2023 року об 11 год. 47 хв. унаслідок ракетного обстрілу рф були пошкоджені високовольтні лінії АТ "Харківобленерго", у зв'язку з чим відбулося їх автоматичне відключення з неуспішним автоматичним повторним включенням та стрибки напруги в мережах м. Харкова. Зазначені короткочасні стрибки напруги у мережі є можливою причиною виходу з ладу силового трансформатора ТМГ-1000 і обладнання розподільчого пристрою 6 кВ (ввідна комірка № 17), до яких приєднані виробничі потужності ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 17. Пошкоджене обладнання не знаходиться на балансі АТ "Харківобленерго", відповідно, обов'язок з обслуговування та ремонту зазначеного технологічного обладнання покладено на споживача.
19 жовтня 2023 року ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" уклало договір підряду, предметом якого було виконання електромонтажних робіт з ремонту силового трансформатору ТМГ-1000 та обладнання розподільчого пристрою 6 кВ (ввідна комірка № 17) за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 17. Виконання робіт завершено 01 грудня 2023 року, що вбачається із акта № 49 виконаних будівельних робіт від 01 грудня 2023 року.
5.16. Листом від 20 жовтня 2023 року позивач, у відповідь на лист відповідача від 18 жовтня 2023 року № 400 про настання обставин непереборної сили, з посиланням на пункт 8.2 Договору зазначив, що станом на 20 жовтня 2023 року не отримано офіційне підтвердження доказів виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), у зв'язку з чим позивач просив відповідача до 24 жовтня 2023 року надати листа із зазначенням дати надання підтвердження доказів виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
5.17. У листі від 25 жовтня 2023 року № 412 відповідач поінформував позивача про те, що на виконання вимог пункту 8.3 Договору формує необхідний пакет документів для звернення до ТПП для отримання відповідних документів, які засвідчують настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та будуть надані одразу після отримання.
5.18. У листі від 15 грудня 2023 року № 500 відповідач повідомив позивача, що незважаючи на настання форс-мажорних обставин, які безпосередньо вплинули на строк виконання зобов'язань з поставки товару, ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" вживало максимальних зусиль для найскорішого усунення наслідків форс-мажорних обставин та на цей час уже поставило 14 насосних агрегатів; решта насосних агрегатів фактично виготовлені та будуть поставлені після успішного проведення параметричних випробувань, що орієнтовно займе до 30 календарних днів. У зв'язку із наявністю об'єктивних обставин, що зумовлюють необхідність продовження строку дії Договору, відповідач просив укласти відповідну додаткову угоду щодо зменшення ціни непоставленого товару (без зміни кількості (обсягу) та якості) та продовження строку дії договору до 15 березня 2024 року.
5.19. Листом від 25 грудня 2023 року № 512 відповідач направив позивачу Сертифікат № 3200-23-4858 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Київською обласною (регіональною) ТПП, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин з 18 жовтня 2023 року та які тривають станом на 25 грудня 2023 року.
Згідно з указаним Сертифікатом Київська обласна (регіональна) ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (а саме, ракетні обстріли та повітряні тривоги в зв'язку з цим, як наслідок унеможливлення виконання роботи тривалий час, вихід з ладу технологічного електричного обладнання у зв'язку із короткочасними скачками напруги у електромережі через пошкодження високовольтних ліній електропередач внаслідок ракетного обстрілу рф, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності, зрив термінів постачання сировини і обладнання) ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" щодо обов'язку (зобов'язання) поставити агрегати насосні дозуючі в асортименті згідно зі Специфікацією № 1 від 22 травня 2023 року (додаток № 1 до Договору) у термін протягом 150 календарних днів з дати підписання Договору, за Договором, укладеним з АТ "Укргазвидобування".
У вказаному Сертифікаті зазначений період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 18 жовтня 2023 року; дата закінчення - тривають на 25 грудня 2023 року.
5.20. 29 грудня 2023 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою пункти 3.2 та 10.1 Договору викладено в новій редакції.
Зокрема, у п. 3.2 вказано, що загальна ціна Договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього Договору та становить до 77 744 565, 60 грн в т.ч. ПДВ 12 957 427, 60 грн.
Відповідно до пункту 10.1 Договір нaбиpaє чиннocтi з дaти йoгo пiдпиcaння уповноваженими пpeдcтaвникaми cтopiн тa скpiплeння пeчaткaми cтopiн (зa нaявнoстi), зa умови нaдaння постачальником забeзпeчeння виконання cвoїх зoбoв'язань за Договором, якi відповідають вимогам у пункті 10.2 цього Договору, і діє до 15 березня 2024 року (включно).
Також у додатковій угоді № 1 зазначено, що додаток № 1 до Договору (Специфікація від 22 травня 2023 року) викладається у новій редакції (зокрема, змінюється у бік зменшення вартість товару). Інші умови Договору залишаються без змін.
5.21. Як вбачається з оголошення UA-2023-03-09-002558-a-b1, зміни у Договір вносились у зв'язку з такими обставинами: зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили.
5.22. Листом від 05 березня 2024 року № 58 відповідач, з-поміж іншого, повідомив позивача про те, що Сертифікатом № 3200-24-0456 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Київською обласною (регіональною) ТПП 29 лютого 2024 року, засвідчено період дії форс-мажорних обставин з 18 жовтня 2023 року до 26 лютого 2024 року.
5.23. Вказаним Сертифікатом Київська обласна (регіональна) ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (а саме, ракетні обстріли та повітряні тривоги в зв'язку з цим, як наслідок унеможливлення виконання роботи тривалий час, вихід з ладу технологічного електричного обладнання у зв'язку із короткочасними скачками напруги у електромережі через пошкодження високовольтних ліній електропередач внаслідок ракетного обстрілу рф, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності, зрив термінів постачання сировини і обладнання) відповідачу щодо обов'язку (зобов'язання) поставити товар згідно зі Специфікацією № 1 від 22 травня 2023 року (додаток № 1 до Договору) у термін протягом 150 календарних днів з дати підписання Договору, за Договором, укладеним з позивачем. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 18 жовтня 2023 року; дата закінчення - 26 лютого 2024 року.
5.24. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" відповідно до видаткових накладних поставлено товар: № НГ-000000062 від 24 листопада 2023 року на загальну суму 3 836 140, 80 грн (разом з ПДВ); № НГ-000000063 від 04 грудня 2023 року на загальну суму 4 956 952, 80 грн (разом з ПДВ); № НГ-000000001 від 10 січня 2024 року на загальну суму 10 079 784, 00 грн (разом з ПДВ); № НГ-000000005 від 05 лютого 2024 року на загальну суму 47 379 036, 00 грн (разом з ПДВ); № НГ-000000009 від 05 березня 2024 року на загальну суму 5 879 874, 00 грн разом з ПДВ (фактична дата поставки - 07 березня 2024 року); № НГ-000000010 від 14 березня 2024 року на загальну суму 5 612 778, 00 грн разом з ПДВ (фактична дата поставки - 26 березня 2024 року).
5.25. АТ "Укргазвидобування" здійснено оплату товару на загальну суму 66 251 913, 60 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: № 696483 від 28 грудня 2023 року на суму 4 956 952, 80 грн; № 704417 від 19 січня 2024 року на суму 3 836 140, 80 грн; № 1000004345 від 16 лютого 2024 року на суму 10 079 784, 00 грн; № 1000008348 від 01 березня 2024 року на суму 47 379 036, 00 грн. Отже, позивач не оплатив товар, поставлений відповідачем згідно з видатковими накладними № НГ-000000009 від 05 березня 2024 року на загальну суму 5 879 874, 00 грн та № НГ-000000010 від 14 березня 2024 року на загальну суму 5 612 778, 00 грн.
5.26. 15 травня 2024 року АТ "Укргазвидобування" направило ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" вимогу № 305.4-305-2-3447, в якій на підставі пункту 7.11 Договору вимагало перерахувати на поточний рахунок АТ "Укргазвидобування" 15 269 783, 16 грн штрафних санкцій.
5.27. 27 травня 2024 року АТ "Укргазвидобування" направило ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" повідомлення № 305.4-305-2-3746 про те, щo y зв'язкy з несплатою штрафних санкцій позивач вимушений застосувати до відповідача оперативно-господарську санкцію, а саме отримати суму нарахованих штрафних санкцій із суми що підлягає сплаті.
5.28. Також в матеріалах справи містяться (в копіях):
- лист Департаменту цивільного захисту Харківської обласної військової адміністрації № 03-02-03/1816 від 15 липня 2024 року, у якому зазначено, що за період з 11 листопада 2023 року по 26 травня 2024 року в місті Харкові було оголошено 1122 повітряні тривоги загальною тривалістю 1099 годин 14 хвилин;
- лист АТ "Харківобленерго" № 42/4464 від 20 червня 2024 року, у якому зазначено, що в результаті масованого ракетного обстрілу по критичній інфраструктурі о 04:08 10 лютого 2023 року пошкоджено енергетичне обладнання ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО". Електроживлення відповідача у період з 11 листопада 2023 року по 26 травня 2024 року по основному джерелу живлення відсутнє. По другому - резервному джерелу живлення КЛ 6 кВ електрична енергія розподіляється через технологічні мережі основного споживача ПАТ "ХЕМ-ІРЕС", відключення якого у цей період за адресою: вул. Індустріальна, буд. 17, м. Харків, відбувалися: 12 лютого 2024 року з 09:00 до 16:20; 22 березня 2024 року з 04:40 до 15:00, а також з 18:00 до 14:40 31 березня 2024 року; 05 квітня 2024 року з 08:00 до 17:00 08 квітня 2024 року; 14 квітня 2024 року з 01:00 до 02:00; 16 квітня 2024 року з 15:00 до 17:00; 17 квітня 2024 року з 15:00 до 17:00;
- розпорядження керівника відповідача № 18/10/23-1 від 18 жовтня 2023 року "Про встановлення форс-мажорних обставин на підприємстві та зменшення обсягів виготовлення продукції", яким, у тому числі, затверджено допустиму можливість зменшення виготовлення виробничими потужностями підприємства обладнання не більше ніж 20 % від загального плану/потреб виробництва на 2023/2024 роки;
- довідка відповідача № 511/1 від 21 грудня 2023 року щодо тривалості робочого часу, в якій зазначено, що внаслідок постійних ракетних обстрілів та виходу з ладу технологічного електричного обладнання тривалість робочого часу більшості працівників товариства істотно зменшилась, а в певний час була неможливою, і сягала до 20/25 годин на тиждень, наразі може сягати до 30 годин на тиждень;
- Звіт відповідача від 21 грудня 2023 року щодо зупинки виробництва товариства, в якому зазначено, зокрема, що з моменту настання форс-мажорних обставин тривалість зупинки виробництва внаслідок оголошених повітряних тривог складає 290 год. 00 хв. Крім того, товариство не мало змоги здійснити виконання договірних зобов'язань у встановлений Договором строк, оскільки параметричні випробування та завершальні виробничі операції у зв'язку з відсутністю електричної енергії не виконувалися до моменту виконання ремонту силового трансформатора та ввідної комірки - 20 листопада 2023 року;
- Технічний висновок ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" від 21 грудня 2023 року, у якому зазначено, що в результаті аварійних комутацій розриву електропередачі внаслідок ліквідації несиметричного к.з., що виник у результаті неуспішного/успішного АПВ або спрацьовування релейних захистів, скидання навантаження та аварійних комутацій у мережах АТ "Харківобленерго" внаслідок ворожих обстрілів утворилося підвищення напруги з величиною, небезпечною для ізоляції електроустановки, розрахованої на робочу напругу 6-10 кВ. Внаслідок чого вийшло з ладу електрообладнання ввідної комірки. Підвищення напруги внаслідок послідовного включення індуктивних опорів намагнічування фаз трансформатора та ємності обірваної фази лінії привело до виведення з ладу ізоляторів та можливе пошкодження ізоляції обмоток силового трансформатора.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Оскаржуючи судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, позивач зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 617, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтю 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", та порушили норми процесуального права, а саме статті 2, 7, 11, 13, 76, 77, 79, 86, 210, 236, 238, 269, 282 ГПК України, оскільки не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16, від 02 липня 2019 року у справі № 910/15484/17, та висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постановах від 25 червня 2024 року у справі № 904/4103/23, від 13 лютого 2024 року у справі № 917/272/23, від 09 квітня 2024 року у справі № 905/342/23, від 16 травня 2024 року у справі № 913/308/23, від 02 квітня 2024 у справі № 910/9226/23, від 20 травня 2025 року у справі № 904/685/24, від 09 липня 2025 року у справі № 904/975/24, від 27 травня 2025 року у справі 904/1147/24 тощо, згідно з якими непереборна сила саме унеможливлює виконання договору, а не робить його утрудненим чи дорожчим, тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об'єктивна та абсолютна дія, яка перешкоджає виконанню зобов'язання; непереборна сила робить неможливим виконання зобов'язання в принципі, незалежно від вжитих заходів.
6.2. АТ "Укргазвидобування" вважає, що суди помилково звільнили ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" від відповідальності за порушення строків поставки товару за Договором у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин, які відповідно до сертифікатів ТПП діяли у період з 18 жовтня 2023 року до 26 лютого 2024 року. На переконання позивача, існування форс-мажорних обставин унеможливлює виконання зобов'язання в принципі, натомість відповідач здійснив поставку всього обсягу товару за Договором в період "дії форс-мажорних обставин", але з простроченням, отже, форс-мажорні обставини не перешкоджали відповідачу виконувати свої обов'язки за Договором стосовно постачання товару. Тобто, прострочення поставки за Договором у цьому випадку було пов'язано не з обставинами непереборної сили, а з обставинами, ризик настання яких несе сам учасник правовідносин. Позивач переконаний, що наявність можливості виконувати зобов'язання виключає обставини непереборної сили.
6.3. Позивач наголошує, що сторони, укладаючи Договір, погодили всі його істотні умови, в тому числі строки поставки товару. Відтак постачальник, прийнявши на себе зобов'язання за Договором, погодився із відповідними ризиками в розумінні статей 3, 42 ГК України. Натомість суди фактично нівелювали свободу та обов'язковість Договору та визначене ним право покупця на застосування оперативно-господарської санкції.
6.4. Оскаржуючи судові рішення попередніх інстанцій за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, позивач з посиланням на пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України вказує, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: 1) листа Департаменту цивільного захисту Харківської обласної військової адміністрації від 15 липня 2024 року № 03-02-03/1816, згідно з яким за період з 11 листопада 2023 року по 26 травня 2024 року …. в місті Харкові за період повітряні тривоги загальною тривалістю 1099 годин 14 хвилин; 2) листа Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 20 червня 2024 року № 42/4464 щодо масованого ракетного обстрілу по критичній інфраструктурі о 04:08 год. 10 лютого 2023 року; 3) розпорядження керівника ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" від 18 жовтня 2023 року № 18/10/23 "Про встановлення форс-мажорних обставин на підприємстві та зменшення обсягів виготовлення продукції"; 4) довідки ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" від 21 грудня 2023 року № 511/1 щодо тривалості робочого часу; 5) звіту відповідача щодо зупинки виробництва внаслідок оголошених повітряних тривог у Харківській області в період дії Договору.
6.5. Позивач стверджує, що суди не дослідили взаємозв'язку між наявними у справі доказами та обставинами, на які посилаються сторони, зокрема, не оцінили докази на предмет їх належності та допустимості в розрізі обставин, на підтвердження яких відповідач надав ці докази. Так, спірним періодом у справі є визначений сторонами період виконання Договору тривалістю 150 днів (з 23 травня 2023 року по 19 жовтня 2023 року); протягом цього періоду нібито форс-мажорні обставини (підтверджені сертифікатами ТПП з 18 жовтня 2023 року до 26 лютого 2024 року) тривали всього 2 дні, доказів стосовно дії форс-мажорних обставин протягом інших 148 днів матеріали справи не містять. Натомість відповідач на підтвердження дії форс-мажорних обставин надав документи, які не стосуються спірного періоду, а отже - не підтверджують неможливість виконання зобов'язання з поставки товару за Договором у спірний період. При цьому обставини щодо наявності чи відсутності форс-мажорних обставин після 19 жовтня 2023 року не підлягали встановленню та дослідженню судами. Також суди не дослідили надані відповідачем сертифікати про форс-мажорні обставини та не з'ясували, чи підтверджено ними існування обставин, які об'єктивно унеможливлювали виконання зобов'язання відповідачем. Адже на час підписання Договору м. Харків уже зазнавало регулярних ракетних обстрілів, тож, визначаючи строк поставки товару, відповідач мав бути повністю обізнаним щодо обставин, в яких йому доведеться виконувати умови Договору.
6.6. Позивач акцентує, що власне ті форс-мажорні обставини, про які ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" зазначило у своєму повідомленні від 18 жовтня 2023 року № 400, надісланому відповідно до умов Договору (непередбачене відключення в системі електромереж), тривали 2 дні - з 18 до 20 жовтня 2023 року. Будь-яких інших повідомлень про настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), зокрема про те, що ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" не може виконати належним чином зобов'язання з поставки товару внаслідок ракетних обстрілів, повітряних тривог, несвоєчасну поставку матеріалів та комплектуючих тощо, від відповідача не надходило.
6.7. Крім того, суди не врахували відсутність доказів вжитих відповідачем заходів для належного виконання зобов'язання в розумінні частини другої статті 193 ГК України.
6.8. Таким чином, позивач стверджує, що сертифікати про форс-мажорні обставини та наявні у матеріалах справи докази не доводять наявність причинно-наслідкового зв'язку між обставинами непереборної сили і неможливістю виконання відповідачем своїх конкретних зобов'язань саме за Договором з огляду на те, що Договір укладено під час існування, дії таких обставин, та у визначений в них період дії форс-мажорних обставин ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" поставляло товар АТ "Укргазвидобування" (з 18 жовтня 2023 року до 26 лютого 2024 року).
7. Доводи відповідача
7.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані позивачем судові рішення залишити без змін, посилаючись на те що доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувані рішення та постанова ухвалені судами попередніх інстанцій з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
7.2. Відповідач зазначає, що обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), які виникли у ТОВ "Завод нафтогазового обладнання", не призвели до повної зупинки господарської діяльності та повної зупинки виробництва продукції, а спричинили зменшення продуктивності виготовлення продукції та збільшили термін її виготовлення і поставки.
7.3. Відповідач як виробник відповідного устаткування - товару за Договором - зобов'язаний забезпечити його належну якість та кількість, для чого проводяться функціональні та інші випробування. Не маючи можливості виконати свої зобов'язання вчасно внаслідок дії форс-мажорних обставин, відповідач повністю виконав умови пунктів 8.2, 8.3 Договору стосовно вчасного повідомлення позивача та надання належних доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили - конкретних об'єктивно непідконтрольних подій, які унеможливили виконання зобов'язання у погоджений строк.
7.4. Посилаючися на доктрину "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), відповідач наголошує, що попередня поведінка позивача свідчить про визнання ним виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) у відповідача, які вплинули на неможливість вчасного виконання зобов'язання за Договором, що, зокрема, підтверджується укладенням сторонами додаткової угоди № 1 від 29 грудня 2023 року до Договору.
8. Джерела права
8.1. Згідно з частиною другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. В силу положень статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
8.2. За частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
8.3. Статтями 610, 612 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
8.4. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).
8.5. Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
8.6. Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
8.7. Частиною другою статті 712 ЦК України, визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
8.8. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
8.9. Відповідно до частин першої, другої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
8.10. За частиною першою статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
8.11. Відповідно до статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
8.12. Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.
8.13. Згідно з положеннями статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
8.14. Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" ТПП та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
9.1. Як вбачається з матеріалів справи, обома сторонами заявлені зустрічні позовні вимоги про стягнення грошових сум заборгованості та/або неустойки за неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором. При цьому розміри заявлених до стягнення грошових сум, порядок та підстави їх нарахування, встановлені судами попередніх інстанцій, сторонами у касаційному порядку не оскаржуються, тому Верховним Судом не перевіряються.
9.2. Спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає виключно у тому, чи правильно суди попередніх інстанцій встановили на підставі наявних в матеріалах справи доказів дію форс-мажорних обставин для постачальника у розумінні пунктів 8.1- 8.3 Договору як підстави для звільнення ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" від відповідальності за прострочення поставки товару за Договором.
9.3. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
9.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
9.5. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
9.6. Стверджуючи про наявність вказаної підстави, позивач посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16, від 02 липня 2019 року у справі № 910/15484/17, та висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постановах від 25 червня 2024 року у справі № 904/4103/23, від 13 лютого 2024 року у справі № 917/272/23, від 09 квітня 2024 року у справі № 905/342/23, від 16 травня 2024 року у справі № 913/308/23, від 02 квітня 2024 у справі № 910/9226/23, від 20 травня 2025 року у справі № 904/685/24, від 09 липня 2025 року у справі № 904/975/24, від 27 травня 2025 року у справі 904/1147/24 тощо; зазначає, що згідно із вказаними висновками непереборна сила саме унеможливлює виконання договору, а не робить його утрудненим чи дорожчим; непереборна сила робить неможливим виконання зобов'язання в принципі, незалежно від вжитих заходів.
9.7. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
При цьому відповідно до пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, на які посилається скаржник, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
9.8. На обґрунтування цієї підстави позивач зазначає, що суди не дослідили взаємозв'язку між наявними у справі доказами та обставинами, на які посилаються сторони, зокрема, не звернули уваги на те, що відповідач на підтвердження дії форс-мажорних обставин надав документи, які не стосуються спірного періоду, а отже - не підтверджують неможливість виконання зобов'язання з поставки товару за Договором у спірний період.
9.9. Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов'язань за конкретних умов господарської діяльності.
9.10. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об'єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (подібні за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16, на яку посилається скаржник).
9.11. У постанові Верховного Суду від 02 квітня 2024 року у справі № 910/9226/23 сформульовано такі загальні висновки щодо застосування положень статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні":
"8.72. Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
8.73. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов'язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (аналогічний висновок викладено в пункті 38 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2021 у справі № 912/3323/20).
8.74. Разом з тим форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.
8.75. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов'язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17, від 25 січня 2022 року в справі № 904/3886/21, від 30 травня 2022 року у справі № 922/2475/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21).
8.76. При цьому, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18 зазначено, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об'єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов'язку.
8.77. У постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21 Верховний Суд виснував, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов'язання має бути причинно-наслідковий зв'язок. Тобто неможливість виконання зобов'язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.
8.78. Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов'язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі № 915/531/17, від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 913/785/17, від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17, від 07 червня 2023 року у справі № 906/540/22).
8.80. Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу".
9.12. Схожі за змістом правові висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 904/4103/23 (на яку посилається скаржник).
9.13. Суд вважає за необхідне також зазначити, що у пунктах 75-77 постанови від 19 серпня 2022 року у справі № 908/2287/17 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала таке:
"Тобто сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб'єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати.
Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов'язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.
Звідси Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 926/2343/16, від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18 та від 25 листопада 2021 року у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу".
9.14. Аналогічні за змістом висновки щодо оцінки судом сертифіката торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, містяться також у постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 904/4103/23 (на яку посилається скаржник).
9.15. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
9.16. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій врахували, зокрема, посилання відповідача на сертифікати від 25 грудня 2023 року № 3200-23-4858 та від 29 лютого 2024 року № 3200-24-0456 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), видані Київською обласною (регіональною) ТПП, якими засвідчено період дії форс-мажорних обставин з 18 жовтня 2023 року до 26 лютого 2024 року для ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" при виконанні Договору, що унеможливило здійснення поставки товару у домовлений сторонами строк. Суди також взяли до уваги докази, надані відповідачем на підтвердження впливу обставин, пов'язаних із ракетними обстрілами, частими та тривалими повітряними тривогами, перебоями з електропостачанням та виходом з ладу технологічного обладнання, на господарську діяльність ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" та, відповідно, можливість належного виконання останнім своїх договірних зобов'язань.
9.17. Водночас у постановах від 20 травня 2025 року у справі № 904/685/24, від 09 липня 2025 року у справі № 904/975/24, від 27 травня 2025 року у справі 904/1147/24, на які посилається скаржник та які ухвалені Верховним Судом у подібних правовідносинах, Верховний Суд уже звертав увагу на те, що за змістом положень частини другої статті 218 ГК України непереборна сила робить неможливим виконання зобов'язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (що відповідає висновку Верховного Суду, зробленому у пункті 38 постанови від 21 липня 2021 року у справі № 912/3323/20).
9.18. Натомість за обставинами цієї справи відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем за Договором у період дії для відповідача "форс-мажорних" обставин.
9.19. Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин, Верховний Суд враховує, що Договір укладався сторонами вже під час дії воєнного стану, отже, відповідач під час узгодження строків поставки товару за цим Договором мав враховувати ризики, пов'язані із частими ракетними обстрілами міста Харкова, тривалими повітряними тривогами та перебоями з електропостачанням.
Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався поставити позивачу агрегати насосні дозуючі в асортименті, зазначеному в специфікації, загальною кількістю 73 штуки протягом 150 календарних днів з дати укладення Договору. Отже, строк поставки вказаного товару закінчувався 19 жовтня 2023 року. Сертифікатами ТПП відповідач підтверджував виникнення форс-мажорних обставин, які, крім іншого, були пов'язані з виходом з ладу технологічного обладнання через пошкодження високовольтних ліній електропередач внаслідок ракетного обстрілу рф та тривалою відсутністю електропостачання на виробничих потужностях відповідача, з 18 жовтня 2023 року. Тобто, форс-мажорні обставини тривали 2 дні із узгодженого сторонами 150-денного строку поставки.
Відповідач не зазначив, з якої причини він не міг виконати або почати виконувати поставки товару до 18 жовтня 2023 року. Також відповідач не довів, що за умови належного електропостачання протягом 18 та 19 жовтня 2023 року він би виконав свій обов'язок стосовно поставки позивачу 73 насосних агрегатів.
У Звіті відповідача від 21 грудня 2023 року щодо зупинки виробництва товариства зазначено, зокрема, про те, що параметричні випробування та виробничі операції на заводі у зв'язку з відсутністю електричної енергії не виконувалися до моменту виконання ремонту силового трансформатора та ввідної комірки - 20 листопада 2023 року.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач почав здійснювати часткові поставки товару за Договором, починаючи з 24 листопада 2023 року, зокрема, 24 листопада 2023 року поставив 4 насосні агрегати, 04 грудня 2023 року - ще 10, 10 січня 2024 року - 12, 05 лютого 2024 року - 37 та закінчив поставку обумовленого Договором товару у березні 2024 року.
При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у період дії форс-мажорних обставин, засвідчених сертифікатами ТПП (у тому числі, з 20 листопада 2023 року по 26 лютого 2024 року) повітряні тривоги у місті Харкові в загальному підсумку тривали суттєво довше, ніж у попередній чи наступний часові періоди (або були більш часті ракетні обстріли / відключення електропостачання чи інші фактори, зазначені як форс-мажорні обставини, у відповідний період проявлялися більш негативно).
9.20. З урахуванням доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, Верховний Суд вважає, що судам попередніх інстанцій слід було детально дослідити обставини, на які відповідач посилається як на форс-мажорні, з огляду на те, що:
- виконання електромонтажних робіт з ремонту силового трансформатору ТМГ-1000 та обладнання розподільчого пристрою 6 кВ (ввідна комірка № 17) за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 17, - згідно з актом виконаних робіт за договором підряду було завершено 01 грудня 2023 року; за інформацією відповідача, наведеною у Звіті від 21 грудня 2023 року, ремонт силового трансформатора та ввідної комірки виконано 20 листопада 2023 року;
- сертифікати ТПП засвідчують дію форс-мажорних обставин відповідачу стосовно виконання Договору у період з 18 жовтня 2023 року до 26 лютого 2024 року, в той час як останнім днем виконання відповідачем зобов'язань з поставки товару за Договором було 19 жовтня 2023 року;
- поставки товару за Договором почалися 24 листопада 2023 року та завершилися 26 березня 2024 року під час дії форс-мажорних обставин.
9.21. Отже, Верховний Суд висновує, що у цій справі суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили взаємозв'язку між наявними у справі доказами та обставинами, на які посилався відповідач, не дали оцінки цим доказам на предмет їх належності та допустимості в розрізі обставин, на підтвердження яких відповідач надав ці докази.
9.22. Суди передніх інстанцій не проаналізували, як змінились обставини (та які саме) у спірний період (період дії для відповідача форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та, відповідно, як така зміна (якщо вона відбулась) вплинула на можливість відповідача виконувати свої договірні зобов'язання з поставки товару.
9.23. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій в порушення положень статей 86, 236, 269, 282 ГПК України під час оцінки підстав для звільнення постачальника від господарсько-правової відповідальності у зв'язку з настанням з 18 жовтня 2023 року форс-мажорних обставин, пов'язаних з виходом з ладу устаткування, необхідного для виготовлення та комплектації товару, частими ракетними обстрілами міста Харкова, тривалими повітряними тривогами та перебоями з електропостачанням, існування яких підтверджується отриманими відповідачем сертифікатами ТПП, не врахували правових висновків Верховного Суду, які наведені у пунктах 9.9- 9.14, 9.17 цієї постанови.
9.24. Зокрема, суди належним чином не дослідили та не перевірили чи мають зазначені обставини необхідні ознаки абсолютності, надзвичайності, непередбачуваності та невідворотності в контексті зумовленої ними неможливості виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару в установлені Договором строки, зважаючи на визначений сторонами строк поставки з 22 травня 2023 року до 19 жовтня 2023 року. Та чи дійсно існує причинно-наслідковий зв'язок між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання відповідачем зобов'язання за Договором, чи неможливість виконання цього зобов'язання викликана саме обставинами непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.
У контексті встановлення причинно-наслідкового зв'язку між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов'язання судам необхідно врахувати та дослідити дії, які вчинялися, як позивачем так і відповідачем, як сторонами Договору, задля уникнення негативних наслідків їх впливу, а також добросовісність сторін. Зазначені обставини необхідно враховувати, зважаючи на зміст договірних правовідносин сторін, зокрема, узгодження у пункті 8.1 Договору обставин звільнення сторін від відповідальності як за невиконання, так і за неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили. Важливим у цьому аспекті є також недопустимість зловживання правом.
9.25. Крім того, суди також не надали належної оцінки доводам позивача в частині того, що більшість наданих відповідачем доказів на підтвердження обставин невиконання своїх зобов'язань за Договором фактично стосуються обставин, які виникли після 19 жовтня 2023 року (кінцевого строку виконання зобов'язань з поставки товару). У цьому аспекті Верховний Суд зазначає, що оцінка наданим відповідачем доказам також може бути надана судами у вирішенні заяви ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" про зменшення розміру штрафних санкцій.
9.26. За таких обставин колегія суддів вважає, що покладений в основу оскаржуваних судових рішень висновок судів попередніх інстанцій про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з постачальника штрафних санкцій у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин є передчасним, позаяк не відповідає застосуванню норм матеріального права та усталеним правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду.
9.27. Отже, доводи касаційної скарги АТ "Укргазвидобування" з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, знайшли своє часткове підтвердження, внаслідок чого справа підлягає направленню на новий розгляд.
9.28. У свою чергу, доводи відзиву на касаційну скаргу не спростовують обставин недослідження судами зазначених обставин і не можуть бути підставою для залишення без змін оскаржуваних судових рішень.
10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
10.1. Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
10.2. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
10.3. Зважаючи на те, що порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, і такі порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно з огляду на встановлені процесуальним законом межі розгляду справи судом касаційної інстанції, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
10.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об'єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.
10. Судові витрати
10.1. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 315- 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2025 року у справі № 922/3826/24 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов
Суддя І. Б. Колос
Суддя Т. М. Малашенкова