про зупинення провадження у справі
17 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/837/25
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміно ЛТД», про зупинення провадження в справі
за позовом: Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,
вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,
в особі позивача: Управління освіти Чернігівської міської ради,
проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каміно ЛТД»,
вул. набережна Перемоги, 100, кв. 47, м. Дніпро, 49000,
предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 3 986 000,00 грн
за участю повноважних представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Пащенко В.І. - адвокат, довіреність від 25.08.2025 б/н;
від прокурора: Кравченко А.А. - прокурор відділу.
22.08.2025, Чернігівською окружною прокуратурою, в інтересах держави в особі Управління освіти Чернігівської міської ради поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каміно ЛТД» про визнання недійсними додаткових угод: № 1 від 08.08.2024, № 2 від 23.08.2024, № 3 від 30.09.2024 до договору про закупівлю № 24/612 від 02.08.2024 (далі - Договір) та стягнення 3 986 000,00 грн штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що оскаржувані додаткові угоди є такими, що укладені з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема п. 4 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі», як наслідок - підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Стягнення штрафних санкцій мотивоване невиконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасної поставки товару.
Позов поданий у порядку частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за місцем виконання договору (п. 5.2. місце поставки товару: заклади загальної середньої освіти міста Чернігова).
Суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання в справі на 17.09.2025; установив сторонам процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 ГПК України (ухвала від 25.08.2025).
Відповідач, у належний строк, подав відзив на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечив, у тому числі з підстав порушення правил територіальної підсудності. Клопотав передати справу до Господарського суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації ТОВ «Каміно ЛТД» (зареєстрований згідно з відомостями внесеними до ЄДРПОУ: в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 100, кв. 47, 49000). Також заявив клопотання про зупинення провадження в справі № 927/837/25, відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до перегляду судового рішення в подібних правовідносинах Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в справі № 924/698/23.
У підготовче засідання 17.09.2025 прибули повноважний представник відповідача та прокурор.
Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження в даній справі з визначених вище підстав.
Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.08.2024 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду справу № 924/698/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрод Сервіс» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.
Підставою передачі справи на розгляд Об'єднаної палати стало, зокрема, те, що господарські суди попередніх інстанцій визначили територіальну підсудність спору про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів за місцезнаходженням позивача, застосувавши при цьому положення частин 1 та 5 статті 29 ГПК України. Виснували, що позаяк умовами укладеного сторонами договору місцем поставки товару визначені населені пункти, які знаходяться у Хмельницькій області, то цим встановлене місце виконання договору.
Колегія суддів необхідність відступу від попередньої практики обґрунтовує тим, що в справі, що переглядається, спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов'язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов'язання виник спір. Тому, на думку колегії суддів, для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується п. 3 частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України.
У разі спору про стягнення грошових коштів для цілей визначення юрисдикції спору не підлягає застосуванню і п. 4 частини 1 статті 532 ЦК України, за яким, якщо місце виконання зобов'язання не встановлене в договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання; якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.
Цей пункт визначає місце, в якому провадиться виконання зобов'язання про фізичну сплату коштів готівкою боржником безпосередньо кредитору. На це, зокрема, вказує можливість понесення витрат, пов'язаних із зміною місця виконання, а така можливість у разі сплати безготівкових коштів виключається. Сплата безготівкових коштів здійснюється шляхом надання боржником доручення обслуговуючому боржника банку і зарахування коштів на рахунок кредитора в банку, який його обслуговує.
Отже, поняття місця виконання грошового зобов'язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв'язку з цим не підлягає застосуванню і частина 5 статті 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.
Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів.
За висновком колегії суддів, є підстави для відступу від висновку Верховного Суду, в постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо застосування частин 1 та 5 статті 29 ГПК України, зазначивши натомість, що за договором, який передбачає зустрічні зобов'язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов'язання виник спір.
Подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб'єктний і об'єктний критерії матимуть значення в випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об'єкт. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
За частиною 6 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» та частиною 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі в випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадках, установлених п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що позов у справі № 927/837/25 поданий прокуратурою в порядку частин 1 та 5 статті 29 ГПК України (альтернативна підсудність, за місцем виконання договору поставки), у той час як предметом судового розгляду є вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення штрафних санкцій, суд вважає, що правові висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в справі № 924/698/23 (що є подібною) щодо правил визначення територіальної юрисдикції будуть мати суттєве значення при вирішенні даного спору, відтак, провадження в справі № 927/837/25 підлягає зупиненню, відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою справи № 924/698/23.
Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.04.2025 у справі № 914/3188/23, від 11.03.2025 у справі № 904/6833/23, від 24.01.2025 у справі № 924/463/24.
Керуючись статтями 182, 183, п. 7 частини 1 статті 228, п. 11 частини 1 статті 229, статтями 232 - 235 ГПК України, господарський суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміно ЛТД» (код ЄДРПОУ 43176609) про зупинення провадження в справі № 927/837/25.
2. Провадження в справі № 927/837/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена та підписана 17.09.2025.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Романенко А.В.