Ухвала від 17.09.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/3053/25)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , м. Вишневе Київської області,

2) Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест», м. Чернівці,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина», м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяна Любомирівна, м. Чернівці,

про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 року договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

12.09.2025 у межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал» до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 від 09.09.2025 (вхідний № 3053 від 12.09.2025) до відповідачів ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяна Любомирівна, про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 року договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що проведення 27.07.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» Лот № 6 (нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 за адресою площа Філармонії, 6, м. Чернівці, 24/100 ідеальних часток будівлі, які складаються з громадської вбиральні та допоміжних приміщень) відбулося з порушенням чинного законодавства, яке вплинуло на результати торгів, а саме: не проводилася інвентаризація та не оформлювалися передавальні акти на майно, об'єкт не прийнятий ліквідатором, не включений до реєстру вимог кредиторів (так в заяві - суд) та до складу ліквідаційної маси і ЦМК, не виставлений на перший і наступний аукціони, допоміжних приміщень і вбиральні не було зовсім, порушено строки проведення аукціону, за відкритими даними веб-сайтів ВГСУ та Мінюсту 27.07.2018 повторний аукціон з продажу допоміжних приміщень і вбиральні не проводився, майно вибуло з власності ПФ “Інтервал» на підставі вигаданого протоколу, що призвело до заволодіння майном за найнижчою ціною, ТОВ “Фенікс інвест» отримувало інформацію про торги кулуарно з порушенням встановленого порядку, унаслідок чого під час продажу не було реального змагання (конкурентність) між учасниками з наперед визначеним переможцем за заниженою вартістю, другий учасник торгів був технічним.

З урахуванням зазначених порушень під час підготовки і проведення аукціону позивач просить:

1) визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Кучака Юрія Федоровича протиправною з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та неповноти здійснених ним заходів щодо продажу на аукціоні Лоту № 6, що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

2) визнати недійсним укладений Договір № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017 між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій»;

3) скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» учасником аукціону оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018 про визначення учасників аукціону від 22.03.2018;

4) скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина» учасником аукціону оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018 про визначення учасників аукціону від 22.03.2018;

5) скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018;

6) визнати результати проведеного аукціону 27 липня 2018 року з продажу майна Лот № 6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста) недійсними;

7) визнати недійсним укладений 27 липня 2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» договір купівлі-продажу майна Лот № 6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста);

8) зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми “Інтервал» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми “Інтервал» (код ЄДРПОУ 21431690), Лот № 6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста) згідно з протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» (код ЄДРПОУ 37567049).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 09.09.2025 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій».

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від від 09.09.2025 (вхідний № 3053 від 12.09.2025) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , суд встановив, що позовна заява містить окремі недоліки, які потребують усунення.

Так, згідно з пунктами 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частини 4 статті 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У пункті 2 прохальної частини позовної заяви викладено вимогу визнати недійсним укладений Договір № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017 між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій».

Однак до позовної заяви додано копію договору № 01-08/34 про проведення аукціону, укладеного 01 лютого 2017 року ліквідатором Приватної фірми “Інтервал» арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій». При цьому, в тексті позовної заяви номер договору, який просить визнати позивач у пункті 2 прохальної частини заяви, не зазначений.

Відтак, викладені у пункті 2 прохальної частини позовної заяви позовні вимоги потребують уточнення щодо реквізитів (зокрема номеру) договору, який позивач просить визнати недійсним.

При цьому, якщо змістом відповідної позовної вимоги є визнання недійсним саме договору № 01-08/24 від 01.02.2017, копію цього договору слід надати суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 від 09.09.2025 (вхідний № 3053 від 12.09.2025) залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) письмове уточнення реквізитів договору, про визнання недійсним якого позивач просить у пункті 2 прохальної частини позовної заяви;

3.2) у випадку, якщо у пункті 2 прохальної частини позовної заяви заявлено вимогу про визнання недійсним договору № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017, надати копію цього договору до суду;

3.3) докази надіслання відповідачам і третій особі документів, які подаватимуться на виконання вимог даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/