65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"16" вересня 2025 р. Справа № 916/2425/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом: Керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, Одеська область, Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н; код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (65496, Одеська обл., Одеський р-н, с. Таїрове, вул. Перемоги, буд. 27; код ЄДРПОУ 05582159),
до відповідача: Приватного підприємства "Ресурс" (65037, Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м "Червоний хутір", вул. Центральна, 1А; код ЄДРПОУ 22461061),
про стягнення 346872,98 грн.
За участю представників сторін:
від прокуратури - прокурор Кривельова Т.М.;
від позивача - Іщенко В.О., самопредставництво;
від відповідача - адвокат Биков Д.Ю.
Керівник Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до приватного підприємства "Ресурс", в якій просить суд стягнути безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 280000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 52834,62 грн та 3% річних у розмірі 14038,36 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 справу № 916/2425/25 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2425/25. Справу № 916/2425/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 15.07.2025 о 15:10 год. Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу та прокурору відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 16 днів з дня отримання даної ухвали суду. Встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.
У підготовчому засіданні 15.07.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 10:30 год. 16.09.2025.
Також у підготовчому засіданні 15.07.2025 суд протокольною ухвалою продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/2425/25 на 30 днів.
27 серпня 2025 року до Господарського суду Одеської області від приватного підприємства "Ресурс" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити строку на подання відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування поновлення строку на подання відзиву відповідач посилається на надмірне навантаження.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.09.2025 підтримав та просив задовольнити заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
Прокурор та представник позивача у підготовчому засіданні 16.09.2025 заперечили проти задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
У підготовчому засіданні 16.09.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено присутніх учасників справи про час складення повної ухвали.
Суд, розглянувши заяву приватного підприємства "Ресурс" про поновлення процесуального строку на подання відзиву, дійшов до таких висновків.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 16 днів з дня отримання даної ухвали суду.
Ухвала суду від 23.06.2025 не отримана відповідачем, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення з відміткою пошти 28.06.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1, а.с. 86-87).
Суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Суд звертає увагу, що відповідачем, як юридичною особою не був виконаний обов'язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в порядку ст. 6 ГПК України.
За таких обставин, ухвала про відкриття провадження у справі від 23.06.2025 вважається вручена відповідачу 28.06.2025, відповідно до штемпельної відмітки на довідці Укрпошти форми Ф-20.
Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву спливає 14.07.2025.
Проте відзив на позовну заяву з заявою про поновлення процесуального строку відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" 26.08.2025 та зареєстровано судом 27.08.2025.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватись заінтересованою стороною до його спливу.
Відповідач із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу, до суду не звертався.
Як встановлено судом, з 29.06.2025 відповідачу було відомо про відкриття провадження у справі № 916/2425/25. Тобто відповідач був обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України.
Отже, у відповідача була можливість у період з 28.06.2025 по 14.07.2025 звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву.
Оскільки із такою заявою (про продовження процесуального строку) відповідач до суду не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання відзиву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення йому строку на подання відзиву на позовну заяву.
Таким чином, з приписів наведених норм слідує, що право на подання відзиву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Тобто обмеження, пов'язані із встановленням строків на подання відзиву спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду.
Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви приватного підприємства "Ресурс" про поновлення строку на подання відзиву відмовити.
2. Відзив приватного підприємства "Ресурс" залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.
Повну ухвалу складено 17.09.2025.
Суддя Нікітенко С.В.