про відкриття провадження у справі
15 вересня 2025 року Справа № 915/1328/25
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позову
заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області,
55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;
в інтересах держави
в особі 1. Південного офісу Держаудитслужби, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83;
2. Миколаївської обласної державної адміністрації,
вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001;
до 1. Департаменту містобудування архітектури, капітального будівництва та
супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної
адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001;
2. Приватного підприємства “Олкріс» ,
54058, вул. Озерна, буд. 47, кв. 22, м.Миколаїв;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, 0305, вул. Митрополіта Василя Ліпкивського, 45, м. Київ;
про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у сумі 16027209 грн. 25 коп., -
Заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Миколаївської обласної державної адміністрації пред'явлено позов до Департаменту містобудування архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства “Олкріс» з такими вимогами:
“1. Визнати недійсним договір від 08.09.2020 № 33 на виконання будівельних робіт, укладений між управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством “Олкріс».
2. Стягнути з Приватного підприємства “Олкріс» на користь Департаменту містобудування архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації 16027209 грн. 25 коп., а з Департаменту містобудування архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду 16027209 грн. 25 коп стягнути в дохід держави.
3. Стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову».
В обґрунтування позову прокурор зазначив, що договір укладений за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, з порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі», Закону України “Про захист економічної конкуренції» та без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.
Разом з тим судом враховується, що у зв'язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб до 05 листопада 2025 року.
Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, і з метою запобігання загрози життю, здоров'ю та безпеці сторін в умовах воєнної агресії проти України, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у "розумний строк", поза межами встановленого ст.ст. 177, 194 Господарського процесуального кодексу України строку.
Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 177, 234, 247 ГПК України, суд, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання на 05.11.2025 о 12 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.
4. Провести розгляд справи №915/1328/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
5. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, - десять днів з моменту отримання відзиву на позов.
7. Встановити відповідачам строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, - десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.
8. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову та/або відзиву, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, - п'ять днів з моменту отримання відповідного документа.
У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Звернути увагу сторін на те, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).
8. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
9. Запропонувати учасникам справи подати клопотання про розгляд справи за відсутності представників учасників справи № 915/1328/25, за наявними у ній матеріалами, в зв'язку зі встановленням на усій території України воєнного стану.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М. Коваль.