79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
11.09.2025 Справа № 914/1574/25
За позовом:Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача:Приватного підприємства «Бакал-МІВ», м. Львів
про:стягнення штрафу та пені
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (надалі - Позивач, Західне АМКУ) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Бакал-МІВ» (надалі - Відповідач, ПП «Бакал-МІВ») про стягнення штрафу та пені.
Ухвалою від 26.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 23.06.2025.
Ухвалою від 23.06.2025 відкладено підготовче засідання на 14.07.2025.
Ухвалою від 14.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.09.2025.
Позивач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 11.09.2025, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 11.09.2025. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 11.09.2025 відповідач не повідомляв.
Слід зазначити, що у ході розгляду справи судом направлено на юридичну адресу ПП «Бакал-МІВ», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Львів, вул. Академіка Є. Лазаренка, буд. 6б, оф. 18, судові рішення у справі, а саме:
1) ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.05.2025, яка повернулась на адресу суду із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №№0601152180890).
Щодо вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом відповіддю вх. №17672/25 від 02.07.2025 повідомило, що рекомендований лист №0601152180890 надійшов до відділення №26, м. Львів 30.05.2025 та в цей же ж день доставлявся за наданою адресою. Однак, вручити його не вдалось, оскільки відповідач не забезпечив належних умов доставки та вручення поштових відправлень (договір/заява на доставку поштових відправлень відсутній, уповноважені на отримання поштової кореспонденції особи не визначені, абонентська поштова скринька та вивіска з назвою товариства відсутні). Повідомлення ф.22 про надходження рекомендованого листа було залишено 30.05.2025 на прохідній (в охоронця). Зважаючи на це, лист було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
2) ухвалу від 23.06.2025, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №0601162767147).
3) ухвалу від 14.07.2025, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №0601172963874).
У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, суд, з огляду на причини невручення поштових відправлень, доходить висновку, що ПП «Бакал-МІВ» в силу вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/1574/25.
ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача №63/21-р/к від 02.04.2020 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на нього штраф у розмірі 1'600,00 грн. Копію відповідного рішення направлено відповідачу. Оскільки відповідач не отримав відповідного рішення, позивач опублікував його у газеті «Урядовий кур'єр».
Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 12.03.2021.
Як стверджує позивач, відповідач не сплатив штрафу у розмірі 1'600,00 грн., а тому відповідна сума підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, позивач здійснює нарахування пені на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 1'600,00 грн.
Доводи відповідача.
Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Приватне підприємство «Бакал-МІВ» брало участь у двох електронних торгах:
- на закупівлю у серпні 2017 року «Будівництво каналізаційних мереж та очисних споруд по вул. Дрогобицька, вул. Сагайдачного та вул. Дорошенка в с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області (45252000-8 - Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів), проведених Раневицькою сільською радою (Львівська область, Дрогобицький р-н, с. Раневичі)» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-10-000549-с);
- на закупівлю у липні 2018 року «Будівництво водопровідних мереж в с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області Південної частини за кільцевою дорогою (Водопровід по вул. Пасічна, Л. Українки) (ДК021:2015-45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), проведених департаментом розвитку тa експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-31-002381-а).
Другим учасником у перелічених закупівлях було ТОВ «Будгарант Групп», якого визнано переможцем та із яким укладено Договори про закупівлю послуг №22/08/17 від 22.08.2017 та №23 від 10.07.2018.
У результаті розгляду справи №63/1-01-88-2019, адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, правонаступником якого є Західне АМКУ, встановлено, що під час участі в обох процедурах закупівлі за ідентифікаторами UA-2017-07-10-000549-с та UA-2018-05-31-002381-а ПП «Бакал-МІВ» узгоджувало свою поведінку із ТОВ «Будгарант Групп».
У зв'язку із цим, було прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/21-р/к від 02.04.2020 (надалі - Рішення №63/21-р/к), яким:
- визнано дії ПП «Бакал-МІВ» щодо узгодження своєї по віденки під час участі у процедурах електронних торгів за ідентифікаторами UA-2017-07-10-000549-с та UA-2018-05-31-002381-а порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон №2210-III) у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
- накладено на ПП «Бакал-МІВ» штраф у загальному розмірі 1'600,00 грн.
Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення №63/21-р/к у встановленому чинним законодавством порядку, як і визнання його протиправним та скасування за рішенням суду.
Судом встановлено, що Рішення №63/21-р/к надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом №63-02/1535 від 10.04.2020. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу. Проте, вказане Рішення не було вручене ПП «Бакал-МІВ» та повернулось на адресу позивача із зазначенням причин невручення: «інші причини».
Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону №2210-III у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр». Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
З огляду на невручення відповідачу Рішення №63/21-р/к, інформація про його прийняття була оприлюднена в газеті «Урядовий кур'єр» у випуску №254 (6868) від 31.12.2020, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка наявна у матеріалах справи.
Враховуючи це, Рішення №63/21-р/к вважається таким, що вручене ПП «Бакал-МІВ» 10.01.2021, а сплатити штраф у розмірі 1'600,00 грн. потрібно було у строк до 10.03.2021 включно.
Оскільки грошові кошти так і не були сплачені, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 3'200,00 грн., з яких 1'600,00 грн. штраф та 1'600,00 грн. пеня нарахована на суму штрафу.
ОЦІНКА СУДУ.
При вирішенні спору у даній справі суд керуватиметься положення законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.
Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції - з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.
З матеріалів справи вбачається, що правопопередником позивача, як уповноваженим державою органом, проводилася перевірка та контроль за дотриманням ПП «Бакал-МІВ» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах за ідентифікаторами UA-2017-07-10-000549-с та UA-2018-05-31-002381-а.
З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).
Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.
Штраф як адміністративно-господарська санкція - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частини 1, 2 статті 241 ГК України).
Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікаторами UA-2017-07-10-000549-с та UA-2018-05-31-002381-а, було прийнято Рішення №63/21-р/к від 02.04.2020 про накладення на ПП «Бакал-МІВ» штрафу у загальному розмірі 1'600,00 грн.
Згідно із частиною 2 статті 56 Закону №2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Згаданою статтею встановлено порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, відповідний орган надсилає рішення про накладення штрафу особі-правопорушнику, а останній зобов'язується оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. При цьому у разі неможливості вручення рішення, презюмується, що воно вручене через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.
У даній справі через неможливість вручення відповідачу Рішення №63/21-р/к за допомогою засобів поштового зв'язку, інформацію про його прийняття 31.12.2020 було опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр». Відтак, враховуючи законодавче регулювання, датою вручення Рішення відповідачу є 10.01.2021, а кінцевою датою сплати штрафу слід вважати 10.03.2021.
Судом встановлено, що відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Станом на дату ухвалення рішення у цій справі ПП «Бакал-МІВ» не подало доказів повної чи часткової сплати суми застосованої до нього адміністративно-господарської санкції. При цьому Рішення №63/21-р/к в судовому порядку не оскаржувалось.
Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 56 Закону №2210-III, ухилився від виплати у встановлений строк накладеного на нього штрафу. Відтак, позовна вимога про стягнення із нього 1'600,00 грн. штрафу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Що стосується позовної вимоги про стягнення 1'600,00 грн. пені за порушення двомісячного строку сплати штрафу, то суд зазначає таке.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Варто зазначити, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.
Враховуючи допущене ПП «Бакал-МІВ» прострочення, Західне АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 13.03.2021 по 18.05.2021 включно. Встановивши, що її розмір за цей період (1'608,00 грн.) перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені однією тисячею шістьмастами гривнями.
Таким чином, позовна вимога про стягнення 1'600,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішенням №63/21-р/к.
Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому загальна сума штрафу та пені у розмірі 3'200,00 грн. підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено частиною 14 статті 56 Закону №2210-III.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову - на відповідача.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2'422,40 грн.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Бакал-МІВ» (79026, м. Львів, вул. Академіка Є. Лазаренка, буд. 6б, офіс, 18; код ЄДРПОУ 34668226) в дохід загального фонду Державного бюджету України 3'200,00 грн. штрафу та пені.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Бакал-МІВ» (79026, м. Львів, вул. Академіка Є. Лазаренка, буд. 6б, офіс, 18; код ЄДРПОУ 34668226) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; код ЄДРПОУ 20812013) 2'422,40 грн. судового збору.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повне рішення складено та підписано 17.09.2025.
Суддя Крупник Р.В.