79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
15.09.2025 Справа № 914/1575/25
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Знетиняк Д.В., розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперніка, 4, ЄДРПОУ 20812013);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд - Престиж» (82613, Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 45 ; код ЄДРПОУ 38557864)
про: стягнення штрафу та пені у сумі 544'000,00 грн,-
за участю представників:
від позивача: Марченко Х.А.
від відповідача: не з'явився
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі також позивач, АКМУ) звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд - Престиж» (далі також відповідач, ТзОВ «Градобуд - Престиж» про стягнення штрафу в розмірі 272' 000,00 грн та пені у сумі 272' 000,00 грн.
Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.
Аргументи учасників справи
Аргументи позивача
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 червня 2020 року № 63/60-р/к (далі також рішення) на ТзОВ «Градобуд - Престиж» накладено штрафи в сукупному розмірі 272' 000,00 грн. Рішення відповідачем до господарського суду не оскаржувалося, з огляду на це є обов'язковим до виконання.
Позивач вказує, що згідно вимог чинного законодавства, накладений на відповідача штраф мав бути сплачений у двомісячний строк з моменту отримання рішення, однак, відповідачем доказів оплати штрафу у визначений законом термін до АМКУ не надано. У зв'язку з цим, позивачем нараховано пеню в розмірі 273' 360,00 грн. Оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 272' 000,00 грн.
За твердженнями позивача, станом на день подання позовної заяви, АМК не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу та нарахованої пені, що зумовило звернення до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення штрафу та пені у сукупному розмірі 544'000,00 грн.
Аргументи відповідача
Відповідач участі у розгляді справи не брав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання шляхом направлення копії ухвали від 28 травня 2025 року про відкриття провадження у справі за адресою, зазначеною в ЄДР, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції (а.с.50), однак дана ухвала була повернута з відміткою -«адресат відсутній за вказаною адресою».
Копію ухвали від 23 червня 2025 року про призначення підготовчого засідання на 08 липня 2025 рок надіслано відповідачу, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції (а.с.57), однак і дана ухвала була повернута з відміткою -«адресат відсутній за вказаною адресою».
Ухвалою про виклик у судове засідання від 08 липня 2025 року відповідача було викликано у підготовче засідання, призначене на 25 липня 2025 року, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції, однак дана ухвала була повернута у зв'язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою.
З метою з'ясування обставин вручення кореспонденції, судом надіслано запит від 09 липня 2025 року до Львівської дирекції АТ «Укрпошта» з проханням повідомити, коли саме до абонентської поштової скриньки відповідача були вкладені повідомлення про надходження рекомендаційних листів, а також зазначити причини, які позбавляли працівника поштового відділення можливості вручити адресату поштові відправлення.
АТ «Укрпошта» у відповіді на запит суду повідомила, що за вказаною адресою відповідач відсутній, порядок доставки поштових відправлень з АТ «Укрпошта» з ним не погоджувався, уповноважені особи на отримання поштової кореспонденції не визначені, вивіска з назвою ТзОВ «Градобуд - Предстиж» та поштова скринька відсутні. Оскільки протягом встановленого строку зберігання за одержанням листів до відділення ніхто не звертався, листи повернуто на адресу суду.
Окрім того, судом 11 липня 2025 року було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ з метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 914/1575/25.
Відповідач документів чи заяв по суті спору суду не подавав, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Обставини справи встановлені судом
ТзОВ «Гудвіпс» та ТзОВ «Грвдобуд Престиж» взяли участь у торгах на закупівлі: «Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги у сільській місцевості по вулиці Шевченка, 88 в с. Долішнє Стрийського району Львівської області», ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-23-003121-b; «Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги у сільській місцевості по вулиці Стрийській, 29а у с. Верчани Стрийського району Львівської області», ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-23-003070-b; Амбулаторія первинної медичної допомоги у сільській місцевості,вул. Дружби,184, с. Шегині, Мостиський район - будівництво, ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-16-003070-b; Амбулаторія первинної медичної допомоги у сільській місцевості, с.Дубравка, вул. Чорновола, 20а, Жидачівський район- нове будівництво, ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-19-00463-b, замовником яких було Управління капітального будівництва ЛОДА.
По закупівлі № 1 переможцем визнано ТзОВ «Градобуд Предстиж», між замовником та ТзОВ «Градобуд-Престиж» укладено договір від 04 грудня 2018 року № 18 на суму 4' 798' 000,00 грн з ПДВ.
По закупівлі № 2 переможцем визнано ТзОВ «Градобуд Предстиж», між замовником та ТзОВ «Градобуд-Престиж» укладено договір від 04 грудня 2018 року № 19 на суму 4' 939' 000,00 грн з ПДВ.
По закупівлі № 3 переможцем визнано ТзОВ «Градобуд Предстиж», між замовником та ТзОВ «Градобуд-Престиж» укладено договір від 25 грудня 2018 року № 34 на суму 12' 540' 000,00 грн з ПДВ.
По закупівлі № 4 переможцем визнано ТзОВ «Градобуд Предстиж», між замовником та ТзОВ «Градобуд-Престиж» укладено договір від 27 грудня 2018 року № 38 на суму 13' 240' 000,00 грн з ПДВ.
Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, за результатами дослідження та аналізу матеріалів справи, встановлено, що ТзОВ «Гудвіпс» та ТзОВ «Градобуд Престиж» узгоджували свою поведінку з метою усунення конкуренції під час підготовки та участі в публічних закупівлях.
Зокрема, виявлено: використання однакових IP-адрес під час участі у торгах; факти взаємного перерахування грошових коштів; наявність господарських відносин між ТзОВ «Гудвіпс» та ТзОВ «Градобуд Престиж» у період проведення закупівель № 1- № 4; наявність спільних засновників та пов'язаних осіб між обома суб'єктами господарювання.
Крім того, АМКУ встановлено, що обидва учасники формували свої цінові пропозиції, орієнтуючись на очікувану вартість закупівлі, а не на розрахунок економічно обґрунтованих витрат, що свідчить про узгоджений підхід до формування тендерних цін.
Одночасно позивачем встановлено, ТзОВ «Гудвіпс» здійснювало технічну (формальну) участь у закупівлях № 1- № 4. Зокрема, ТзОВ «Гудвіпс»: задекларувала відсутність досвіду у сфері будівництва; не мала відповідного штату працівників; зазначила наявність лише мінімального обладнання та інструментів; не надала банківських гарантій, передбачених умовами закупівельної документації, хоча знала, що їх ненадання є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
У зв'язку з цим АМКУ, за результатами розгляду звернення Управління СБУ у Львівській області від 27 грудня 2018 року № 61/8/1-2702, розпочато розгляд справи № 63/2-01-86-2019 за ознаками вчинення ТзОВ «Градобуд-Престиж» та ТзОВ «Гудвіпс» антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі також Закон України).
05 листопада 2019 року прийнято розпорядження № 63/97-рп/к про початок розгляду справи № 63/2-01-86-2019.
Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було належним чином поінформовано відповідача про перебіг провадження у справі №63/2-01-86-2019.
Зокрема, листом № 63-02/4134 від 06 листопада 2019 року на адресу відповідача направлено копії розпорядження про початок розгляду справи з рекомендованим повідомленням про вручення.
Надалі, листом № 63-02/2395 від 09 червня 2020 року відповідачу направлено копії подання з попередніми висновками у справі. Окрім того, інформацію щодо попередніх висновків у справі № 63/2-01-86-2019 було розміщено 17 червня 2020 року на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
25 червня 2020 року адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/2-01-86-2019 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від № 63/60-р/к, яким визнано дії ТзОВ «Градобуд-Престиж» антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результату торгів та є порушеннями пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За вказане порушення на ТзОВ «Градобуд-Престиж» накладено штраф у розмірі 272' 000,00 грн.
Копія рішення надіслана ТОВ «Градобуд-Престиж» з повідомленням відділення від 01 липня 2020 року №?6302/2708, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень № 278 від 01 липня 2020 року (а.с.34-35) та списком згрупованих поштових відправлень № 3.4207 (а.с.36) та вручена відповідачу 10 липня 2020 року відповідно до відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 7900061771286 (а.с.37).
Відповідно до статті 56 Закону України строк добровільної сплати штрафу, накладеного вищезгаданим рішення закінчився через два місяці з дня отримання рішення про накладення штрафу, а саме 11 вересня 2020 року, однак штраф відповідачем сплачено не було.
Окрім того, відповідачем рішення № 63/60-р/к від 25 червня 2020 року в судовому порядку не оскаржувалось.
У зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 «Про захист економічної конкуренції» за період з 12 вересня 2020 року - 17 листопада 2020 року на загальну суму 273' 360,00 грн. Водночас, оскільки згідно з приписами цієї ж статті розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивачем до стягнення заявлено пеню в межах розміру штрафу - 272' 000,00 грн.
На підставі вищевказаних обставин АКМУ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення 272' 000,00 грн штрафу та 272' 000,00 грн пені.
Оцінка суду
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно положень статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Судом установлено, що АМКУ, приймаючи рішення № 63/60-р/к від 25 червня 2020 року та здійснюючи нарахування пені за його невиконання, діяв у межах визначених законом повноважень, передбачених статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», відповідно до яких на нього покладено функції із забезпечення контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Згідно зі статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Положеннями статті 48 Закону України передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 25 червня 2020 року № 63/60-р/к визнано, що ТзОВ «Градобуд-Престиж» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, за що на відповідача було накладено штраф у сукупному розмірі 272' 000,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2020 року позивачем на адресу відповідача надіслано копію рішення № 63/60-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Матеріалами справи підтверджено, що зазначене рішення було вручене відповідачу 10 липня 2020 року.
Згідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. Так, оскільки рішення про накладення штрафу отримане відповідачем 10 липня 2020 року, відповідно встановлений частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк на оплату штрафу сплив 11 вересня 2020 року.
Крім того, відповідно до статті 60 Закону України, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як з'ясовано судом, у встановлений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк зазначене рішення не було оскаржено.
Відтак, вищевказане рішення є чинним, а тому відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов'язковим до виконання.
Поряд з наведеним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.
Судом встановлено, що позивач забезпечив реальну та передбачену законом можливість відповідачу оскаржити рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному частиною 1 статті 60 Закону України, а саме - звернутися до господарського суду із відповідною заявою у двомісячний строк з дня одержання оскаржуваного рішення.
Однак відповідач своїм правом не скористався, не подавши позов про визнання такого рішення незаконним або його скасування.
З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем рішення № 63/60-р/к та сплив строку на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 272' 000,00 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 272' 000,00 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 12 вересня 2020- 17 листопада 2020 (67 днів) в розмірі 273' 360,00 грн. Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 272' 000,00 грн.
Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТзОВ «Градобуд-Престиж» про стягнення 544' 000,00 грн, в тому числі 272' 000,00 грн штрафу та 272' 000,00 грн пені є оюгрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджені доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Сплачений судовий збір, згідно статті 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись до суду із позовом, сплатила судовий збір у розмірі 6' 528,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 274 від 05 травня 2025 року.
Таким чином, зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6' 528,00 грн.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд- Престиж» задоволити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд - Престиж» (82613, Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 45; код ЄДРПОУ 38557864) до Державного бюджету України штраф у розмірі 272' 000, 00 грн та пеню у розмірі 272'000, 00 грн.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд - Престиж» (82613, Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 45 ; код ЄДРПОУ 38557864) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперніка, 4, ЄДРПОУ 20812013) 6' 528,00 грн судового збору.
4.Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано згідно статті 241 ГПК Укрїни.
6.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.
7.Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
8. Повне судове рішення складено 16 вересня 2025 року.
Суддя Бургарт Т.І.