ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.09.2025Справа № 910/8579/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт»
до Громадської організації «СТОПКОР»
про захист ділової репутації та зобов'язання вчинити дії,
Суддя Ломака В.С.
Без виклику (повідомлення) представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «СТОПКОР» (далі - відповідач) про:
- визнання недостовірною інформації, поширеної відповідачем про позивача у статтях від 14.10.2024, 15.10.2024 та 16.10.2024 на вебсайті «СтопКор» (stopcor.org), зокрема твердження про відсутність у позивача статусу суб'єкта судово-експертної діяльності, про «націнку в 100 млн» та «можливий конфлікт інтересів» при виконанні експертиз, а також про «незаконне збагачення» посадових осіб позивача. Визнати зазначені відомості такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача;
- зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про позивача у той самий спосіб, яким вона була поширена, а саме: шляхом публікації на вебсайті «СтопКор» (stopcor.org) спростування зазначених неправдивих відомостей. Спростування повинно бути розміщене в тому ж розділі та під рубрикою новин, що й оспорювані статті, із зазначенням, що поширена раніше інформація про позивача не відповідає дійсності;
- зобов'язати відповідача оприлюднити публічні вибачення перед позивачем за поширення недостовірної інформації, шляхом розміщення тексту вибачення на тому ж веб-сайті «СтопКор» та (за можливості) в інших засобах масової інформації, де згадані відомості могли бути продубльовані.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, 14.10.2024 року, 15.10.2024 року та 16.10.2024 року на вебсайті відповідача stopcor.org, були поширені відомості, які не відповідають дійсності, що прямо впливає на ділову репутацію позивача, а тому останній вказує на наявність правових підстав для визнання такої інформації недостовірною, необхідність її спростування та зобов'язання відповідача публічно вибачитись перед позивачем.
Ухвалою від 14.07.2025 господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.
15.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків.
Ухвалою від 18.07.2025 господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/8579/25; вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 20.08.2025 року.
08.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив Громадської організації «СТОПКОР» на позовну заяву, у якому остання заперечила проти задоволення позовних вимог.
19.08.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.
20.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про відкладення засідання.
16.09.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, у якій останній просив суд залучити до справи № 910/8579/25 у якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоп корупції ТБ», а також змінив предмет позову та виклав позовні вимоги у такій редакції:
1. визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем-1 про позивача у вищезазначених статтях від 14.10.2024, 15.10.2024 та 16.10.2024 на вебсайті «СтопКор» (stopcor.org), зокрема наступні твердження:
- зі статті від 14.10.2024 року: «За інформацією з власних джерел СтопКору «БМВС-експерт» нібито пропонує адвокатам та представникам правоохоронних органів експертизи з заздалегідь визначеними висновками, які подекуди можуть містити перекручену інформацію, вигідну замовникові»; «За даними медіа, позицію виконавчого директора фірми займає ОСОБА_1 , проте в реєстрах його прізвище чомусь не світиться»; «Тобто, працюючи виконавчим директором ТОВ, яке проводить судові експертизи, ви будете отримувати лише 2 000,00 грн. на місяць? Проте це - не завада для того, щоб їздити на елітні курорти, де денна вартість проживання в готелі дорівнює трьом місячним зарплатам»; «Багато суддів висловлювали незадоволення роботою експертів «БМВС-Експерт». Зокрема, журналісти виявили випадки відводів експертів через можливу упередженість та порушення принципів законності й незалежності під час проведення будівельно-технічних експертиз».
- зі статті від 15.10.2024 року: «Київську фірму ТОВ «БМВС-Експерт» запідозрили у порушенні етичних норм співпраці з партнерами та експертних стандартів»; «За даними власних джерел СтопКору, «БМВС-Експерт» може пропонувати адвокатам та правоохоронцям експертизи з заздалегідь визначеними висновками, які іноді містять перекручену інформацію на користь замовника. Розслідувачі вирішили перевірити ці відомості та проаналізували судові справи, де фігурувала ця компанія»; «Результати перевірки виявилися невтішними: судді неодноразово висловлювали незадоволення роботою експертів «БМВС-Експерт». Зокрема, були зафіксовані випадки відводів експертів через можливу упередженість та порушення принципів законності й незалежності під час проведення будівельно-технічних експертиз».
- зі статті від 16.10.2024 року: «Київську фірму ТОВ «БМВС-Експерт» запідозрили у порушенні етичних норм співпраці з партнерами та експертних стандартів»; «За даними власних джерел СтопКору, «БМВС-Експерт» може пропонувати адвокатам та правоохоронцям експертизи з заздалегідь визначеними висновками, які іноді містять перекручену інформацію на користь замовника. Розслідувачі вирішили перевірити ці відомості та проаналізували судові справи, де фігурувала ця компанія»; «Результати перевірки виявилися невтішними: судді неодноразово висловлювали незадоволення роботою експертів «БМВС-Експерт»; «Зокрема, були зафіксовані випадки відводів експертів через можливу і упередженість та порушення принципів законності й незалежності під час проведення будівельно-технічних експертиз».
Визнати зазначені відомості такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача.
2. Зобов'язати відповідача-1 спростувати недостовірну інформацію про позивача у той самий спосіб, яким вона була поширена, а саме: опублікувати на веб-сайті «СтопКор» (stopcor.org) спростування зазначених неправдивих відомостей. Спростування повинно бути розміщене в тому ж розділі та під рубрикою новин, що й оспорювані статті, із зазначенням, що поширена раніше інформація про ТОВ «БМВСЕКСПЕРТ» не відповідає дійсності.
3. Зобов'язати відповідача-1 оприлюднити публічні вибачення перед позивачем за поширення недостовірної інформації шляхом розміщення тексту вибачення на тому ж вебсайті «СтопКор» та (за можливості) в інших засобах масової інформації, де згадані відомості могли бути продубльовані.
4. Визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем-2 про позивача у відеоролику, що опублікований на сторінці Youtube (за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=Nnw2si6V7A8), зокрема наступні твердження: на 02:12 хв. відеозапису «За нашими даними, саме ця фірма пропонує адвокатам та представникам правоохоронних органів робити експертизи з необ'єктивними висновками, з перекрученою інформацією у вигляді вигідному замовникові, для подальшого надання до суду»; на 03:56 хв. відеозапису: «Наприклад, виконавчий директор. Згідно зі статтею в медіа це Роман Сиромятніков, проте, в реєстрах він чомусь не світиться»; на 05:22 хв. відеозапису "І такі відповіді ми отримали майже від усіх партнерів, припускаємо, це роблять для того, щоб мати більш впливовий вигляд. Однак, якщо згадати судові справи, де «БМВ-ЕКСПЕРТ» порушили принципи законності та незалежності, впливовість одразу розсіюється в тумані».
5. Зобов'язати відповідача-2 спростувати недостовірну інформацію про позивача у той самий спосіб, яким вона була поширена, а саме: опублікувати відео на вебсайті Youtube, на каналі Стоп Корупції ТБ, Ідентифікатор медіа R40-05224, з спростуванням зазначених неправдивих відомостей. Спростування повинно бути розміщене із зазначенням, що поширена раніше інформація про ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» не відповідає дійсності.
6. Зобов'язати відповідача-2 оприлюднити публічні вибачення перед позивачем за поширення недостовірної інформації, шляхом розміщення відео з вибаченням на тому ж вебсайті на веб-сайті Youtube, на каналі Стоп Корупції ТБ, Ідентифікатор медіа R40-05224, та (за можливості) в інших засобах масової інформації, де згадані відомості могли бути продубльовані.
Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт» заяву від 16.09.2025, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Судом встановлено, що всупереч вищезазначеним приписам процесуального закону позивач не надав доказів направлення іншим учасникам справи копії своєї заяви від 16.09.2025, що подана до суду у паперовій формі через відділ діловодства господарського суду міста Києва
Враховуючи викладене, суд не приймає до розгляду та повертає позивачу вказану заяву.
Керуючись ст. ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМВС-Експерт» від 16.09.2025 та повернути її заявнику.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (17.09.2025 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Ломака