вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
16.09.2025м. ДніпроСправа № 904/561/22
За первісним позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 2 317 461,13 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 29169,35 грн
Суддя Красота О.І.
за участю секретаря судового засідання Куц І.І.
Представники:
від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;
від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом): Смолдирєва О.С., витяг з ЄДРПОУ;
Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" і просило суд стягнути авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 у розмірі 300 479,74 грн., 0,2% пені (відповідно до п. 14.4 Договору) у розмірі 1 632 457,08 грн., 7% штрафу (відповідно до п. 14.4 Договору) у розмірі 313 934,05 грн., пеню (відповідно до п. 14.5 Договору) у розмірі 18 177,10 грн., 3% річних у розмірі 11 848,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 40 564,76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду № 208 від 23.04.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 (суддя Кеся Н.Б.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
17.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" звернулось із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", в якій просило суд:
- визнати причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними, поновити строк та прийняти зустрічний позов до розгляду;
- задовольнити зустрічний позов та стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" основний борг у розмірі 21 181,32 грн., пеню у розмірі 1 253,47 грн., 3% річних у розмірі 1 161,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 573,56 грн. та судові витрати. Загальний розмір вимог складає 29 169,35 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом грошових зобов'язань за Договором підряду № 208 від 23.04.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 (суддя Кеся Н.Б.):
- поновлено строк для подання зустрічної позовної заяви;
- прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення 29 169,35 грн.;
- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви;
- призначено розгляд зустрічного позову разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 (суддя Кеся Н.Б.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн, інфляційні втрати - 40 564,76 грн, 3% річних - 11 848,40 грн, пеню (відповідно до п. 14.5 Договору) - 18 177,10 грн, судовий збір в сумі 5 566,05 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 352,49 грн.; в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов залишено без задоволення; судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЩНВЕСТ" у зв'язку із поданням зустрічного позову покладено на нього.
07.11.2023 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 904/561/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 904/561/22 залишено без змін; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 904/561/22 скасовано; справу № 904/561/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/561/22 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025.
Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято справу № 904/561/22 до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.04.2025 о 12:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом), Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) - надати письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2025 у справі № 904/561/22.
17.04.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2025 у справі № 904/561/22.
Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 22.04.2025 не з'явився, 21.04.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі. Крім того, представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) просив суд провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції та надати Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) додатковий час для підготування аргументованих пояснень на виконання ухвали суду від 24.03.2025.
Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 22.04.2025 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.
При цьому, 22.04.2025 під час підготовчого засідання у період з 12:10 год. до 12:30 год. були недоступні хмарні сервіси відеоконференцзв'язку ЄСІТС, що унеможливило подальше проведення засідання, про що складено акт Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 22.04.2025 відкладено підготовче засідання на 20.05.2025 о 14:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
19.05.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2025 у справі № 904/561/22.
Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 20.05.2025 не з'явився, 16.05.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи документами, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні через звільнення працівника, за яким було закріплено справу. При цьому, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) повідомив, що у нього відсутні додаткові документи (докази), окрім тих, що надавались під час розгляду справи.
Ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 12.06.2025 о 14:00 год.
06.06.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів.
06.06.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.
09.06.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкликання заяви щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду та залишення її без розгляду.
Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 12.06.2025 не з'явився, як вказувалось вище, 16.05.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи документами, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні через звільнення працівника, за яким було закріплено справу. При цьому, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) повідомив, що у нього відсутні додаткові документи (докази), окрім тих, що надавались під час розгляду справи.
Ухвалою суду від 12.06.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2025 о 12:00 год.
Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання 17.07.2025 не з'явився, як вказувалось вище, 16.05.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи документами, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні через звільнення працівника, за яким було закріплено справу. При цьому, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) повідомив, що у нього відсутні додаткові документи (докази), окрім тих, що надавались під час розгляду справи.
Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 17.07.2025 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.
Ухвалою суду від 17.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 16.09.2025 о 12:00 год.; до судового засідання: Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) - надати письмові пояснення щодо розрахунків стягуваних сум за зустрічним позовом.
10.09.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, в яких він просив суд:
- розгляд первісних позовних вимог і зустрічних позовних вимог проводити з урахуванням цих письмових пояснень;
- відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом;
- задовольнити зустрічний позов та стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" суму заборгованості, штрафних санкцій, інфляції та 3% річних за Договором підряду № 208 від 23.04.2020 у загальній сумі 26 621,71 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" з розрахунку: основний борг у розмірі 21 181,32 грн., пеню у розмірі 1 826,46 грн., 3% річних у розмірі 524,02 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 089,91 грн.
Вказані письмові пояснення фактично є заявою про зменшення розміру зустрічних позовних вимог (загальна сума вимог 26 621,71 грн., попередня сума вимог 29 169,35 грн).
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів (заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог) подані до суду 09.09.2025 через Електронний суд.
Водночас, ухвалою суду від 12.06.2025 було закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2025 о 12:00 год., а ухвалою суду від 17.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 16.09.2025 о 12:00 год.
Отже, вказана заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог подана з пропуском встановленого строку на її подання.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог без розгляду.
Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання 16.09.2025 не з'явився, як вказувалось вище, 16.05.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи документами, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні через звільнення працівника, за яким було закріплено справу. При цьому, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) повідомив, що у нього відсутні додаткові документи (докази), окрім тих, що надавались під час розгляду справи.
Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 16.09.2025 у задоволенні первісних позовних вимог просив суд відмовити; зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.09.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача (Позивача за зустрічним позовом), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд
23.04.2020 між Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - АТ "Криворізька ТЕЦ", Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (далі - ТОВ "Екоспецінвест", Підрядник) укладено Договір підряду № 208 (далі - Договір), умовами якого передбачено:
- Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни, зобов'язується виконати реконструкцію квартальних теплових мереж із заміною існуючих сталевих труб на попередньоізольовані труби з високотемпературних полімерів на ділянках об'єкту Замовника: 1) від ТК-114 до КУ "Міська лікарня №9" за адресою: вул. Женевська, буд.66, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; 2) від ТК-112 до комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №175 за адресою: вул. Яроша, буд. 1а, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; 3) від ТК-28 до ТК-32 за адресою мкр. 5 Зарічний, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; 4) від ТК-815 до ТРП-95 та від ТРП-95 до житлових будинків за адресою: вул. Незалежності України, буд. 3, 6, вул. Сахарова. буд. 1, 3, 9, 15 Довгинцівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область у відповідності до будівельних вимог, інших чинних законодавчих та нормативно-правових документів, які діють на території України (п. 2.1);
- Підрядник повинен виконати роботи Замовнику в обумовлені Договором строки, а Замовник зобов'язується сплатити Підряднику вартість виконаних робіт на визначених Договором умовах (п. 2.2);
- договірна ціна є твердою, визначена у кошторисній документації, що є Додатком № 2 до Договору, і становить: 3 737 310,16 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% 747 462,03 грн., всього з ПДВ 4 484 772,19 грн. (п. 3.3);
- Замовник оплачує виконані роботи на підставі наданого Підрядником рахунку протягом 365 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних Акта виконаних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та Довідки про вартість виконаних робіт (формат КБ-3) (далі - Довідка) (п. 4.1);
- у разі обґрунтованої Підрядником необхідності можлива передплата (п. 4.2);
- кінцевий термін виконання робіт, що є предметом Договору, становить 01.10.2020 (п. 5.6);
- роботи на об'єктах виконуються з матеріалів Замовника та Підрядника, механізмами Підрядника. Матеріали Замовника передаються Підряднику за актом, визначеним у п. 6.4 Договору (п. 6.1);
- Підрядник зобов'язаний після закінчення виконання робіт по кожній окремій ділянці об'єкту повідомити Замовника та здати їх, а Замовник зобов'язаний, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт, прийняти їх у відповідності з діючими в Україні нормами і правилами у строк, передбачений п. 8.2 Договору (п. 8.1);
- Підрядник готує Акт та Довідку, визначені у п. 4.1 Договору, і передає їх Замовнику не пізніше 5 робочих днів з моменту закінчення робіт по кожній окремій ділянці об'єкту (п. 8.2);
- Замовник повинен розглянути та, у разі відсутності зауважень, підписати Довідку та Акт протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання від Підрядника (п. 8.3);
- у разі наявності зауважень, Замовник надає Підряднику письмову мотивовану відмову від підписання Акта та Довідки протягом строку, вказаного у п. 8.2 Договору (п. 8.4);
- при виявленні недоліків (дефектів) в процесі здачі-приймання робіт Замовник складає з Підрядником акт дефектів (недоліків) із зазначенням термінів їх усунення та затримує підписання Акта до їх усунення. Дефекти (недоліки) виконаних робіт усуваються Підрядником за власний рахунок (п. 8.5);
- у випадку не підписання Замовником Акта без мотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченні строку, вказаного у п. 8.2 Договору, Акт вважається підписаним, а роботи - прийнятими та підлягають оплаті (п. 8.6);
- для оплати виконаних робіт Підрядник передає Замовнику таку документацію: акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, складений в кошторисній програмі комплексу АВК-5 та підписаний уповноваженими представниками сторін та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписану уповноваженими представниками сторін (пп. 8.7.1, 8.7.2 п. 8.7);
- Підрядник зобов'язується своєчасно та якісно виконати та здати роботи, визначені Договором (пп. 11.1.3 п. 11.1);
- якщо Підрядником не виконано роботи у строк, вказаний у п. 5.6 Договору, Підрядник зобов'язується повернути суму попередньої оплати на банківський рахунок (ІВАN) Замовника протягом 5 банківських днів (пп. 11.1.14 п. 11.1);
- у випадку порушення з вини Підрядника строку закінчення робіт, передбачених Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості робіт, вказаної у відповідних Актах виконаних робіт у період, в якому сталась затримка, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (п. 14.4);
- у випадку порушення термінів повернення передплати, який зазначено у пп. 11.1.14 Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 14.5);
- за порушення строків оплати за виконані роботи, передбачених Договором, Замовник сплачує Підряднику пеню з розрахунку облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який стягується пеня (п. 14.6);
- сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося не з її вини (п. 16.3);
- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 (включно), але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 18.1).
Аналіз умов Договору та сукупність найменування робіт, які зазначені в локальних кошторисах № 77 та № 78, свідчать, що зазначені роботи направлені на технічне переоснащення і збільшення ефективності використання квартальних теплових пунктів мереж.
На виконання умов Договору АТ "Криворізька ТЕЦ" здійснило передплату на користь ТОВ "Екоспецінвест" у розмірі 300 479,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 23.06.2020, а також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 631 за період 01.12.2018 - 17.12.2021.
Обставини отримання грошових коштів у зазначеній сумі ТОВ "Екоспецінвест" не заперечує.
24.06.2020 АТ "Криворізька ТЕЦ" та ТОВ "Екоспецінвест" уклали Додаткову угоду про розірвання Договору, відповідно до якої:
- у зв'язку із неможливістю вчасного та якісного виконання Підрядником робіт за Договором, пов'язаних з неможливістю замовлення ним та вчасного отримання необхідних матеріалів, устаткування, запасних частин через встановлені державною владою обмеження, що спричинені поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, викликаної коронавірусом SARS-СоV-2, сторони вирішили припинити дію Договору за взаємною згодою (п. 1);
- з моменту набрання чинності цією Угодою, зобов'язання сторін, що виникли з Договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із Договору, та не мають жодних претензій до іншої сторони за цим Договором (п. 2);
- сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором до моменту припинення його дії (п. 3);
- ця Угода вважається укладеною і набирає чинності з дати її укладання (п. 4);
- ця Угода складена при повному розумінні сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (п. 5).
АТ "Криворізька ТЕЦ" зазначає, що роботи ТОВ "Екоспецінвест" виконано не в повному обсязі, а саме: не виконано пункти № 3-5, 7, 9-65 локального кошторису № 77, який є Додатком № 2/2 до Додатку № 2 до Договору. Крім того, роботи, що зазначені у п. 6 та п. 8 Акта, виконані не в повному обсязі, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті ним. Також не виконано пункти № 18, № 19 Відомості обсягів робіт, яка є додатком № 1 до Договору. До того ж, роботи, що зазначені у пунктах № 2, № 3, № 4, № 15, № 16, № 20, № 21, № 29, № 30, № 31, № 33, № 34, № 36, № 38 Акта, виконані не в повному обсязі, у зв'язку з чим також не можуть бути прийняті ним. Роботи на ділянці від ТК-815 до ТРП-95 та від ТРП-95 до житлових будинків вул. Незалежності України №3, 6 до вул. Сахарова 1, 3, 9, 15 не виконувались і не розпочинались взагалі, роботи на ділянці від ТК-114 до КУ "Міська лікарня №9" за адресою вул. Женевська 6Б не розпочинались та не виконані відповідно до відомості обсягів робіт, згідно з Додатком 1 до Договору, що підтверджується Актом дефектів виконаних робіт від 13.01.2021 за Договором. Представник Підрядника від підписання Акта відмовився.
АТ "Криворізька ТЕЦ" надсилало на адресу ТОВ "Екоспецінвест" претензії та листи, в яких вказувало на безпідставне користування останнім грошовими коштами АТ "Криворізька ТЕЦ" у розмірі 300 479,74 грн.
29.12.2020 АТ "Криворізька ТЕЦ" направило на адресу ТОВ "Екоспецінвест" лист за № 5533/13 щодо визначення дефектів виконаних робіт, в якому наголосило про необхідність спільного складання актів дефектів та просило забезпечити явку представника ТОВ "Екоспецінвест" на 10 годину 13.01.2021.
11.01.2021 ТОВ "Екоспецінвест" надіслало відповідь за № 3-ЕС на лист, в якій підтвердило забезпечення явки свого уповноваженого представника на 10 годину 13.01.2021 для складання акта дефектів.
13.01.2021 були складені Акти дефектів виконаних робіт за Договором.
Відповідно до Акта дефектів виконаних робіт від 13.01.2021 за Договором ділянка від ТК-815 до ТРП-95 та від ТРП-95 до житлових будинків вул. Незалежності України № 3, 6, вул. Сахарова 1, 3, 9, 15 роботи заданим об'єктом не розпочинались і не виконані відповідно до відомості обсягів робіт, згідно з Додатком 1 до Договору.
Усі вищезазначені акти уповноважений представник ТОВ "Екоспецінвест" відмовився підписувати, про що була зроблена відмітка в Актах, а також 13.01.2021 окремо складено акти про відмову від підписання Акта дефектів (недоліків) представником ТОВ "Екоспецінвест".
Як зазначає АТ "Криворізька ТЕЦ", воно сплатило на користь ТОВ "Екоспецінвест" передплату за Договором у розмірі 300 479,74 грн., однак станом на день подання позовної заяви залишаються не виконаними роботи на вказану суму. ТОВ "Екоспецінвест" роботи у погоджені Договором строки не здійснило, попередню оплату не повернуло, строк дії Договору закінчився.
У зв'язку з цим АТ "Криворізька ТЕЦ" просить суд стягнути з ТОВ "Екоспецінвест" авансовий платіж (попередню оплату) за Договором у розмірі 300 479,74 грн., 0,2% пені (відповідно до п. 14.4 Договору) у розмірі 1 632 457,08 грн., 7% штрафу (відповідно до п. 14.4 Договору) у розмірі 313 934,05 грн., пеню (відповідно до п. 14.5 Договору) у розмірі 18 177,10 грн., 3% річних у розмірі 11 848,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 40 564,76 грн.
АТ "Криворізька ТЕЦ" заявило, що Додаткову угоду від 24.06.2020 про розірвання Договору не укладало та взагалі оспорює її виготовлення в дату, зазначену в ній, та підписання уповноваженими представниками сторін; звернуло увагу на те, що у подальшому листуванні, що відбувалося між сторонами, ТОВ "Екоспецінвест" жодного разу не наголосило на спірній Додатковій угоді, якою начебто за взаємною згодою ще 24.06.2020 припинено зобов'язання сторін.
Тому під час попереднього розгляду справи суд першої інстанції ухвалою від 10.08.2022 зупинив провадження у справі, призначив у справі судову технічну експертизу документів, доручив її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено такі запитання:
- Чи нанесено текст Додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору, у той час, яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст Додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору в документі?
- Чи нанесено відтиск печатки АТ "Криворізька ТЕЦ" в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору?
- Чи нанесено підписи виконуючого обов'язки голови правління АТ "Криворізька ТЕЦ" Тарасенко М.М. та директора ТОВ "Екоспецінвест" Ярошинського А.М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору у той час, яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні то зазначити коли, в який період, нанесено підписи виконуючого обов'язки голови правління АТ "Криворізька ТЕЦ" Тарасенко М.М. та директора ТОВ "Екоспецінвест" Ярошинського А.М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору?
За висновком експертів № 5530/5531/5532-22, складеним 18.05.2023:
1) з питання № 1:
- вирішити питання: "Чи нанесено текст додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору, у той час яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст Додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору в документі?" - не надається можливим з причини, викладеній у дослідницькій частині з питання № 1;
2) з питання № 2:
- в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків, відтиск круглої печатки АТ "Криворізька ТЕЦ" у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору був нанесений не у період починаючи з 23.06.2020 до 10.06.2020;
- встановити період нанесення досліджуваного відтиску печатки АТ "Криворізька ТЕЦ" у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору, в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків не надається можливим з причини недостатності датованих документів з вільними зразками відтиску печатки АТ "Криворізька ТЕЦ" періоду, що перевірявся;
- в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків, відтиск круглої печатки ТОВ "Екоспецінвест" у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору був нанесений не у період з 23.04.2020 до 22.06.2020;
- встановити період нанесення досліджуваного відтиску печатки ТОВ "Екоспецінвест" у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору, в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків не надається можливим з причини недостатності датованих документів з вільними зразками відтиску печатки ТОВ "Екоспецінвест" періоду, що перевірявся;
3) з питання № 3:
- питання: "Чи нанесено підписи виконуючого обов'язки голови правління АТ "Криворізька ТЕЦ" Тарасенко М.М. та директора ТОВ "Екоспецінвест" Ярошинського А.М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору у той час, яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено підписи виконуючого обов'язки голови правління АТ "Криворізька ТЕЦ" Тарасєнко М.М. та директора ТОВ "Екоспецінвест" Ярошинського А.М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору?" - не вирішувалось з причини, викладеній у дослідницькій частині з питання № 3.
Щодо обставин, встановлених під час розгляду справи за зустрічним позовом.
ТОВ "Екоспецінвест" зазначає, що:
- Акт № 98 від 28.07.2020 на суму 22 700,09 грн. (роботи 22 280,94 грн., перевезення робітників 419,15 грн.), зі сторони АТ "Криворізька ТЕЦ" не підписаний;
- Акт № 99 від 06.08.2020 на суму 298 960,97 грн. (роботи 292 167,67 грн. + 6 793,30 грн.) не підписаний;
- на залишок боргу, а саме 21 181,32 грн., зареєстрована податкова накладна № 3 від 06.08.2020. Тобто роботи були виконані на загальну суму 321 661,06 грн. Залишок заборгованості, з урахуванням проведеної передплати (300 479,74 грн.), становить 21 181,32 грн. Ця сума заборгованості відноситься до Акта № 99 від 06.08.2020.
28.07.2020 та 06.08.2020 ТОВ "Екоспецінвест" листами за № 247-ЕС і за № 276-ЕС направило на адресу АТ "Криворізька ТЕЦ" пакет документів у двох екземплярах для підписання зі сторони Замовника, листи підписані директором ТОВ "Екоспецінвест" та скріплені печаткою товариства, а саме:
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) № 98 від 28.07.2020;
- акт № 98 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) від 28.07.2020;
- витрати на перевезення робітників до акта виконаних робіт № 98 від 28.07.2020;
- підсумкову відомість ресурсів до акта виконаних робіт № 98 від 28.07.2020;
- розрахунок загальновиробничих витрат до акта виконаних робіт № 98 від 28.07.2020;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) № 99 від 06.08.2020;
- акт № 99 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) від 06.08.2020;
- витрати на перевезення робітників до акта виконаних робіт № 99 від 06.08.2020;
- акт № 99 на витрачені при ремонті матеріали замовника від 06.08.2020;
- акт № 99 повернення залишків матеріалів замовника від 06.08.2020;
- підсумкову відомість ресурсів до акту виконаних робіт № 99 від 06.08.2020;
- розрахунок загальновиробничих витрат до акта виконаних робіт № 99 від 06.08.2020.
Лист за № 247-ЕС із зазначеним вище пакетом первинних документів було відправлено 28.07.2020 та отримано АТ "Криворізька ТЕЦ" 05.08.2020, що підтверджується поштовим повідомленням.
06.08.2020 у зв'язку із допущенням помилки в Акті виконаних робіт № 99 за серпень 2020 року та витрат на перевезення робітників до акта, зі сторони ТОВ "Екоспецінвест" було направлено документи на адресу АТ "Криворізька ТЕЦ" з урахуванням виправлених неточностей.
Лист було отримано АТ "Криворізька ТЕЦ" 08.08.2020, що підтверджується інформацією про поштове відправлення № 5007901927327 із сайту АТ "Укрпошта".
Граничний строк для повернення підписаних зі сторони Замовника документів настав 06.08.2020 та 13.08.2020 відповідно.
ТОВ "Екоспецінвест" зазначає, що оскільки АТ "Криворізька ТЕЦ" вчасно не надало йому підписані документи або вмотивовані зауваження до виконаних Підрядником робіт, він вважає, що документи, які були додатками до листів, що зареєстровані за № 247-ЕС від 28.07.2020 та за № 276-ЕС від 06.08.2020 і які були прийняті 06.08.2020 та 13.08.2020 АТ "Криворізька ТЕЦ", є такими, що мають повну юридичну силу і вважаються прийнятими у бухгалтерській облік (лист за № 291-ЕС від 18.08.2020).
На виконання вимог Податкового кодексу України, ТОВ "Екоспецінвест" зареєструвало податкову накладну у червні 2020 року на суму 300 479,74 грн. - передплата на виконання робіт за Договором.
Однак, станом на день подання зустрічної позовної заяви заборгованість за Актом виконаних робіт № 99 від 06.08.2020 у АТ "Криворізька ТЕЦ" складає 21 181,32 грн.
Тому ТОВ "Екоспецінвест" просить суд стягнути з АТ "Криворізька ТЕЦ" основний борг у розмірі 21 181,32 грн., пеню у розмірі 1 253,47 грн., 3% річних у розмірі 1 161,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 573,56 грн.
Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За приписами ч. 4 ст. 837 Цивільного кодексу України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За приписами ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Наведені норми містять презумпцію обов'язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов'язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
У судовій практиці щодо акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в п. 6.3 постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та в постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, відповідно до якої передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК, ст. 193 Господарського кодексу України.
Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 910/13114/18 з аналогічними позовними вимогами (стягнення невикористаного авансу за договором підряду) дійшов висновку, що сам факт непідписання замовником акту ще не свідчить про невиконання робіт. Так, суди у цій справі встановили, що відповідач неодноразово надавав позивачу акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, якими було підтверджено вартість придбаних та використаних матеріалів, обсяг та вартість виконаних робіт, які позивач не підписав, і не надав мотивованої відмови від їх підписання та прийняття; виходячи із фактичних обставин справи, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження факту неосвоєння авансових коштів або ж освоєння з порушенням погоджених умов.
Верховний Суд вказав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).
Надаючи оцінку щодо застосування норм ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, Верховний Суд у постанові від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 зазначив, що оскільки частина четверта статті 882 ЦК України прямо передбачає можливість оформлення акта приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акта, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи тощо.
Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 зазначив: «Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову, що помилково було зроблено судом апеляційної інстанції. Виникнення за підписаним в односторонньому порядку актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, вказаних у цьому акті.».
Верховний Суд у постанові від 01.09.2023 у справі № 906/386/21 зазначив: « 46. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання-передачі не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. 47. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. 48. Таких висновків також дотрималася об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.».
ТОВ "Екоспецінвест" зазначає, що разом з відзивом на позовну заяву воно надало акти № 98 та № 99 з додатками, які підписані зі сторони Підрядника, та були направлені АТ "Криворізька ТЕЦ" 28.07.2020 та 06.08.2020.
При цьому, АТ "Криворізька ТЕЦ", в порушення норм ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, лише 13.01.2021 шляхом виїзду на об'єкти виконання робіт склало Акти дефектів виконаних робіт за Договором.
АТ "Криворізька ТЕЦ" не надало будь-яких доказів на спростування фактичного виконання робіт ТОВ "Екоспецінвест", як і не надало будь-яких доказів на виконання ним самостійно або третьою особою підрядних робіт на об'єкті: м. Кривий Ріг, вул. Яроша, буд. 1а.
Як вказувалось вище, на виконання умов Договору АТ "Криворізька ТЕЦ" здійснило передплату на користь ТОВ "Екоспецінвест" у розмірі 300 479,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 23.06.2020, а також оборотно-сальдовою відомістю порахунку № 631 за період 01.12.2018 - 17.12.2021.
Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).
Підпунктом 11.1.14 пункту 11.1 Договору сторони передбачили, що якщо Підрядником не виконано роботи у строк, вказаний у п. 5.6 Договору (кінцевий термін виконання робіт становить 01.10.2020), Підрядник зобов'язується повернути суму попередньої оплати на банківський рахунок (ІВАN) Замовника протягом 5 банківських днів.
Однак, як вказувалось вище, 24.06.2020 між АТ "Криворізька ТЕЦ" та ТОВ "Екоспецінвест" укладено Додаткову угоду про розірвання Договору, відповідно до п. 4 якої ця Угода вважається укладеною і набирає чинності з дати її укладання.
Правомірність висновків щодо розірвання Договору під час нового розгляду не оспорюється, а отже такі обставини є встановленими.
При цьому, Додаткову угоду про розірвання Договору (24.06.2020) сторони підписали на наступний день після сплати авансу (23.06.2020).
ТОВ "Екоспецінвест" зазначає, що сума передплати у розмірі 300 479,74 грн., що була отримана від АТ "Криворізька теплоцентраль", відповідає вартості робіт, які були фактично виконані ним до дострокового розірвання Договору.
АТ "Криворізька ТЕЦ" Акти № 98 та № 99 не підписав і не повернув, письмової мотивованої відмови від їх підписання протягом строку, вказаного у п. 8.2 Договору, не надав, тому, враховуючи п. 8.6 Договору, Акти вважаються підписаними а роботи - прийнятими та підлягають оплаті.
На підтвердження фактичного виконання робіт за Договором, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 98 та № 99 до розірвання Договору ТОВ "Екоспецінвест" надало такі документи:
- акт-допуск ТОВ "Екоспецінвест" на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, ділянки) від 12.05.2020 за адресою: вул. Яроша, 1а (капітальний ремонт теплових мереж ТК-112 - Дк №175), за підписом представника АТ "Криворізька теплоцентраль" начальника ділянки Антощенко О.О.;
- дозвіл № 1024, виданий 19.05.2020 ТОВ "Екоспецінвест" заступником міського голови Катриченко О.В., проводити земляні роботи, пов'язані з порушенням благоустрою об'єктів зеленого господарства з заміною труб, згідно п. 3 п. 9 Додатку 1, за адресою: від буд. 1А вул. Яроша, до буд.14 вул. Січеславська;
- акт № 14 від 04.06.2020 на передачу матеріалів підрядній організації до Договору № 208 від 23.04.2020 (передача давальницької сировини для виконання підрядних робіт); передано: труба ГПІ ІЗОКОМ, прес фітінг з патрубком фланец, муфта кінцева, кільце гумове ущільнююче, стрічка сигнальна;
- GPS відстеження роботи техніки ТОВ "Екоспецінвест" на об'єкті АТ "Криворізька теплоцентраль": ділянка від ТК-112 до комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №175 за адресою: вул. Яроша, буд. 1 а, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;
- фотопідтвердження виконання робіт на об'єкті по вул. Яроша 1а, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;
- акти приймання-передачі металобрухту та/або корисних залишків, які утворились після виконання ремонтних робіт, складених 19.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 02.06.2020, 18.06.2020 за адресою: ККДЗ №1/5 Яроша, 1А, за підписом зі сторони ТОВ "Екоспецінвест" начальником дільниці Слободчиковим О.В., зі сторони АТ "Криворізька теплоцентраль" Бурдою Л.В.; відповідно до цих актів, ТОВ "Екоспецінвест" передало, а АТ "Криворізька теплоцентраль" прийняло 140,84 м.п. труби діаметром 89; 299,83 м.п. труби діаметром 108; задвижку ДУ 100 з фланцами б/у 1 одиниця; вентиль ДУ 100 с фланцами б/у 1 одиниця; задвижув ДУ 50 б/у 2 одиниці; задвижка ДУ 80 б/у 2 одиниці; демонтовані ТОВ "Екоспецінвест" труби перевозилися транспортом АТ "Криворізька теплоцентраль": KPАЗ 290-65АА та KPАЗ 323-75АА;
- акт № 18 від 27.07.2020 на повернення залишків матеріалів підрядною організацією за Договором, підписаного зі сторони представника замовника Крюковським Д.О., Савоста Т.Ю.;
- відповідь директорки КЗДО КТ №175 КМР Віти Панчук, датованої 16.01.2024, з якої вбачається, що ремонтні роботи з заміни трубопроводу централізованого опалення виконувались у період травень-червень 2020 року; після червня 2020 року і до 16.01.2024 ремонтні роботи не проводились;
- припис від 28.08.2020 про усунення порушення благоустрою об'єктів зеленого господарства за адресою: буд. 1А вул. Яроша, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Таким чином, зазначені вище документи, надані ТОВ "Екоспецінвест", як додатковий доказ фактичного виконання робіт, з урахуванням їх детального аналізу у сукупності з подорожніми листами, фотопідтвердженням виконання робіт на об'єктах по вул. Яроша, буд. 1а та м-н 5-й Зарічний, будинки 28-32, приписом від 28.08.2020 про усунення порушень благоустрою об'єктів зеленого господарства за адресою: вул. Яроша, буд. 1, підтверджують фактичне виконання робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт № 98 та № 99 (форма № КБ-2в) до дати розірвання сторонами Договору.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ТОВ "Екоспецінвест" фактично виконало роботи на об'єкті по вул. Яроша, буд. 1а на суму 298 960,97 грн., яка складається із суми 292 167,67 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 99 від 06.08.2020 та 6 793,30 грн. із витрат на перевезення робітників до акта виконаних робіт № 99 (292 167,67 + 6 793,30 = 298 960,97 грн.).
Ремонтні роботи на об'єкті по м-н 5-й Зарічний, будинки 28-32 виконані частково на суму 22 700,09 грн. Дана сума складається із сум 22 280,94 грн., що підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт № 98 від 28.07.2020 та витрат на перевезення робітників до акта виконаних будівельних робіт № 98 на суму 419,15 грн. (22 280,94 + 419,15 = 22 700,09 грн.).
Отже, ТОВ "Екоспецінвест" фактично виконало роботи за Договором до дати його розірвання сторонами на загальну суму 321 661,06 грн. (298 960,97 + 22 700,09).
Як вже зазначалось, АТ "Криворізька ТЕЦ" платіжним дорученням № 5 від 23.06.2020 перерахувало ТОВ "Екоспецінвест" 300 479,74 грн.
Тобто, залишок заборгованості АТ "Криворізька ТЕЦ" перед ТОВ "Екоспецінвест" з ремонтних робіт, фактично виконаних на виконання умов Договору до дати його розірвання сторонами, складає 21 181,32 грн. (321 661,06 - 300 479,74) саме за Актом виконаних робіт № 99 від 06.08.2020.
Отже, ТОВ "Екоспецінвест" не ухилилось від виконання робіт за Договором. Крім того, з наведеного АТ "Криворізька ТЕЦ" обґрунтування первісних позовних вимог теж вбачається, що роботи за Договором виконувались, однак не були виконані в повному обсязі.
При цьому, суд зазначає, що авансовий платіж може бути повернутий у сумі, яка не перекриває вартість виконаних Підрядником робіт, до яких, у свою чергу, Замовник не має обґрунтованих претензій.
Враховуючи умови п. 4.1 Договору, АТ "Криворізька ТЕЦ" повинно було оплатити виконані роботи за Актом № 99 у строк до 13.08.2021 включно.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що первісні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
При цьому, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з АТ "Криворізька ТЕЦ" на користь ТОВ "Екоспецінвест" основного боргу у розмірі 21 181,32 грн. підлягають задоволенню.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як вказувалось вище, відповідно до п. 14.6 Договору за порушення строків оплати за виконані роботи, передбачених Договором, Замовник сплачує Підряднику пеню з розрахунку облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який стягується пеня.
ТОВ "Екоспецінвест" просить суд стягнути з АТ "Криворізька ТЕЦ" пеню за загальний період з 12.08.2020 по 08.02.2021 у розмірі 1 253,47 грн.
Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Оскільки у даному випадку окремим Законом не передбачений розмір штрафних санкцій, то застосовуються санкції, передбачені Договором.
У пункті 14.6 Договору сторони не визначили конкретного розміру пені, а лише вказали, що вона обчислюється з розрахунку облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який стягується пеня.
Таким чином, оскільки сторони не узгодили у Договорі конкретний розмір пені, то нарахування її ТОВ "Екоспецінвест" у розмірі подвійної облікової ставки НБУ є неправомірним, у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення пені у розмірі 1 253,47 грн. задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ТОВ "Екоспецінвест" просить суд стягнути з АТ "Криворізька ТЕЦ" 3% річних за загальний період з 12.08.2020 по 10.06.2022 у розмірі 1 161,00 грн. та інфляційні втрати за загальний період з серпня 2020 року по травень 2022 року включно у розмірі 5 573,56 грн.
Суд, перевіривши наданий ТОВ "Екоспецінвест" розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено невірно, оскільки кінцевою датою оплати виконаних робіт за Актом № 99 є 13.08.2021.
Здійснивши власний розрахунок, суд встановив, що 3% річних за період з 14.08.2021 по 10.06.2022 складають 524,02 грн. та підлягають стягненню з Відповідача, в решті суми 3% річних у розмірі 636,98 грн. слід відмовити, а інфляційні втрати за період з 14.08.2021 по 10.06.2022 (з серпня 2021 року по травень 2022 року) складають 3 745,24 грн. та підлягають стягненню з Відповідача, в решті суми інфляційних втрат у розмірі 1 828,32 грн. слід відмовити.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з АТ "Криворізька ТЕЦ" основного боргу у розмірі 21 181,32 грн., 3% річних у розмірі 524,02 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 745,24 грн.
В решті зустрічного позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на АТ "Криворізька ТЕЦ"; судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн. покладається на сторони пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 52 142,88 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 74 485,83 грн., сплачені Позивачем за зустрічним позовом, покладаються на АТ "Криворізька ТЕЦ".
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.
Судові витрати за первісним позовом покласти на Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00130850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 55/1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33143184) основний борг у розмірі 21 181,32 грн., 3% річних у розмірі 524,02 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 745,24 грн., судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 164,70 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 52 142,88 грн., судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 74 485,83 грн.
В решті зустрічного позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя О.І. Красота
Повне рішення складено
16.09.2025