Ухвала від 16.09.2025 по справі 904/2808/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/2808/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 29.07.2025р. у справі № 904/2808/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барельєф-Дніпро" , м. Самар

до боржника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" , м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025р. у справі № 904/2808/25 в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України в особі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№29747/25 від 09.07.2025) про залучення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі №904/2808/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний код 33248430) - відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025р. у справі № 904/2808/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та залучити Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі №904/2808/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах".

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025р. у справі № 904/2808/25.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 16.12.25р. о 9:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415-а.

3. Учасникам справи в строк до 01.11.2025 надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дати отримання цих документів. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Попередній документ
130268468
Наступний документ
130268470
Інформація про рішення:
№ рішення: 130268469
№ справи: 904/2808/25
Дата рішення: 16.09.2025
Дата публікації: 18.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (18.03.2026)
Дата надходження: 29.05.2025
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
11.06.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.07.2025 10:45 Господарський суд Дніпропетровської області
05.08.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
01.09.2025 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
03.09.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.09.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.09.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
07.10.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.10.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.12.2025 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
16.12.2025 09:40 Центральний апеляційний господарський суд
26.01.2026 14:40 Центральний апеляційний господарський суд
25.03.2026 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОГРЕБНЯК В Я
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ПОГРЕБНЯК В Я
СОЛОВЙОВА АНАСТАСІЯ ЄВГЕНІВНА
СОЛОВЙОВА АНАСТАСІЯ ЄВГЕНІВНА
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Національний банк України
відповідач (боржник):
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"
Приватне АТ "Страхова компанія "Інгосстрах"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікадра РС 2025"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполітекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполітікс"
за участю:
Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України
Арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Дніпровська міська рада
Іртюго Олександр Петрович
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
кредитор:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал-Стейт"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
позивач (заявник):
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Бондар Денис Юрійович
Дніпровська міська рада
ТОВ "Барельєф-Дніпро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Барельєф-Дніпро"
представник:
Джабаров Тимур Толібович
Куліш Андрій Миколайович
Чуян Наталія Миколаївна
представник відповідача:
Савченко В`ячеслав Анатолійович
Філімонова Ольга Миколаївна
представник кредитора:
ВАРФОЛОМЄЄВА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
Шаповалов Олексій Сергійович
Ювко Віталій Олександрович
представник позивача:
Адвокат Бондаренко Валерій Олегович
Сокуренко Євген Сергійович
Адвокат ШЕІН ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
Адвокат Шуліка Аліна Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДЖЕПА ЮЛІЯ АРТУРІВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ОГОРОДНІК К М