17.09.2025 року м. Дніпро Справа № 908/757/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Фермерського господарства “АЛЕКС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025р. (суддя Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 11.07.2025р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08», Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе
до відповідача: Фермерського господарства “АЛЕКС»,
Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне
про стягнення 2 161 021,87 грн.
До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08» з позовом про стягнення з Фермерського господарства “АЛЕКС» попередньої оплати за договором поставки № 364 від 03.02.2022 в розмірі 1894272,47 грн. та пені в розмірі 266749,40 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025р. у справі № 908/757/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства “АЛЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОІНВЕСТ 08» суму 1 894 272,47 грн. попередньої оплати, суму 249 286,91 грн. пені та суму 25722,71 грн. судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Фермерське господарство “АЛЕКС» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025р. у справі № 908/757/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/757/25.
Матеріали справи № 908/757/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025р. апеляційну скаргу Фермерського господарства “АЛЕКС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025р. у справі № 908/757/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 38 898,40 грн..
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025р. доказів сплати судового збору, у розмірі 38 898,40 грн. Апелянт не надав. При цьому, заявив клопотання, в якому просить суд звільнити Відповідача від сплати судового збору.
В обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, Апелянт посилається на те, що Фермерське господарство «АЛЕКС» опинилося у виняткових обставинах, безпосередньо зумовлених збройною агресією РФ проти України. Як підтверджується витягом з ЄРДР №22022080000000857 від 13.06.2022 р. та листом УСБУ в Запорізькій області, виробничий комплекс господарства був захоплений, розграбований і фактично знищений. Господарські будівлі, основні засоби та інфраструктура, що становили основу діяльності підприємства, були зруйновані. Унаслідок цих подій фермерське господарство наразі не функціонує. Виробничі процеси повністю зупинені, господарська діяльність неможлива, джерела доходів втрачено. Це означає, що підприємство позбавлене будь - якої фінансової спроможності здійснювати витрати, у тому числі пов'язані зі сплатою судового збору. За таких умов вимога сплатити судовий збір, у розмірі 38 898,40 грн., є надмірним тягарем.
Вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Вказані зміни до Закону України "Про судовий збір" внесені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII та набрали чинності з 15.12.2017р..
Аналіз вказаної правової норми дає підстави зазначити, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб'єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб'єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться лише фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров'ю.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Визначений ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону. При цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для звільненні від сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.
Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленої ним заяви, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення від сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.
Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених в заявленому клопотанні.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 29 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати або звільнення від такої сплати.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001р. зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір, у сумі 38 898,40 грн.
У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).
Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства “АЛЕКС» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційну скаргу Фермерського господарства “АЛЕКС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025р. у справі № 908/757/25 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 38 898 грн. 40 коп..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв