17.09.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2453/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 23.06.2025р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕЗФАТИХЛЕР-ГМП»
до Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД"
про стягнення 240 210 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕЗФАТИХЛЕР-ГМП» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД" грошових коштів в сумі 240 210 грн. та судових витрат у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/2453/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Електрозавод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Езфатіхлер-ГПМ" 240 210 грн..
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОЗАВОД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого, апелянт посилається на те, що через технічну неможливість доступу ПрАТ «Електрозавод» до свого кабінету Електронного суду, керівництво товариства вчасно не мало змоги ознайомитись із змістом оскаржуваного рішення. Окрім цього, представником Відповідача - Адвокатом Туровською М.О., яка є також штатним працівником підприємства (юрисконсульті також не було можливості ознайомитись через Електронний суд із оскаржуваним рішенням. 13.06.2025 р. через виробничі обставини та скрутне матеріальне положення підприємства, юрисконсульта Туровську М.О.. яка також є представником Відповідача на підставі Договору про надання правничої допомоги від 19.09.2025 р. та Ордеру на надання правничої допомоги №1319445 від 19.09.2025 р., наказом по підприємству для юрисконсульта встановлений режим роботи в умовах неповного робочого тижня з одним робочим днем тривалістю 8 годин. Через такі вагомі причини був пропущений строк для апеляційного оскарження. Окрім того, враховуючи перебої в постачанні електроенергії в Дніпропетровській області, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Кривому Розі, що є непереборними обставинами, які впливають на судові терміни.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Мороз В.Ф..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2453/25.
Матеріали справи № 904/2453/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/2453/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 1080,94 грн..
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2025р., зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1.
Автоматичною системою документообігу, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Мороз В.Ф..
Розглянувши клопотання про поновлення строку, оцінивши доводи, які наведено апелянтом в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/2453/25, врахувавши, що пропуск строку на подання апеляційної скарги є незначним, а також виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та п. 8 ч.2 ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, колегія суддів вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку, що перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 119, 232, 234, 235, 256, 258-260, 262,263, 268, 269ГПК України, суд, -
Поновити строк на подання апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.
Учасникам судового процесу виконати наступні дії:
Позивачу - протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.
Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.
У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя В.Ф. Мороз