ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" вересня 2025 р. Справа № 906/612/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі №906/612/25
за позовом Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"
про стягнення 1 503 207,32 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"
до Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька"
про визнання недійсним договору поставки №13/0522-Б від 13.05.2022
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі №906/612/25 первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на користь Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька":
- 1023000,00 грн попередньої оплати;
- 15345,00 грн інфляційних;
- 5213,00 грн 3% річних;
- 127524,66 грн пені;
- 102300,00 грн штрафу;
- 18038,49 грн витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" звернувся до суду через систему Електронний суд із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі №906/612/25 - скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька" - відмовити повністю.
11.09.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи №906/612/25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За змістом частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
В силу ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Колегією суддів враховується, що апелянт просить ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька" відмовити повністю. Водночас, в тексті апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції щодо зустрічної позовної заяви є незаконним, необґрунтованим, нічим невмотивованим та таким, яке не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі обґрунтовує незаконність та безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання представника ТОВ "Баранівка-Агро" про призначення у справі №906/612/25 почеркознавчої експертизи, яке було подане разом із зустрічною позовною заявою.
Отже, суд вважає, що скаржником оскаржується рішення як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову.
Тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, складає 30 691,33 грн (18038,49 грн (з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження) *150 = 27057,73 грн) + (3028*150%*0,8 = 3633,60 грн).
Однак, доказів сплати судового зору скаржником не надано.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме без доказів сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі №906/612/25 залишити без руху.
2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 30 691,33 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню
Суддя Павлюк І.Ю.