вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" вересня 2025 р. Справа№ 911/1291/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення господарського суду Київської області від 03.04.2025 (повний текст складено 09.06.2025)
у справі №911/1291/24 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства "ЗАЛІСЬКЕ"
про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів,
Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Садівничого товариства "ЗАЛІСЬКЕ" (07433, Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул. Центральна, буд. 2/1) про визнання недійсними рішення Правління садівничого товариства "ЗАЛІСЬКЕ" від 11.07.2007 та рішення Загальних зборів членів Садівничого товариства "ЗАЛІСЬКЕ" від 28.07.2007 відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "1. Відкрити "Апеляційне Провадження" за "Апеляційною Скаргою" Позивача, ОСОБА_1 , на Рішення Господарського суду Київської області від 03 квітня 2025 року, в Справі № 911/1291/24; 2. Провести розгляд справи № 911/1291/24 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; 3. Скасувати "Протокольну Ухвалу" Господарського суду Київської області від 12 серпня 2024 року "Про залишення без задоволення Клопотання Позивача, ОСОБА_1 , від 28 травня 2024 року"; 4. Задовольнити Клопотання Позивача, ОСОБА_1 , від 28 травня 2024 року, про "Витребувати наступні докази": 4.1. Від Господарського суду Київської області: 4.1.1. Матеріали Справи № 361/5524/19 (знаходяться в Господарському суді Київської області); 4.1.2. Матеріали Справи № 911/737/22 (знаходяться в Господарському суді Київської області); 4.2. Від Відповідача, СТ "Заліське": 4.2.1. Протокол "Зборів Уповноважених представників Громадської організації "Садівниче Товариство "Заліське", від 07 жовтня 2006 року (оригінал знаходиться у Відповідача, СТ "Заліське" та в "Реєстраційної Справі" Відповідача, в Броварській районній Державній адміністрації Київської області); 4.2.2. "Протокол "Засідання Правління" Громадської Організації "Садівниче Товариство "Заліське", від 11 липня 2007 року (оригінал знаходиться у Відповідача, СТ "Заліське", належним чином "Завірена Копія" в Справі № 361/5524/19 та в Справі № 911/737/22); 4.2.3. "Протокол "Загальних Зборів" членів Громадської Організації "Садівниче Товариство "Заліське", від 28 липня 2007 року (оригінал знаходиться у Відповідача, СТ "Заліське", належним чином "Завірена Копія" в Справі № 361/5524/19); 4.2.4. "Статут" Громадської Організації "Садівниче Товариство "Заліське", від 08 вересня 2001 року (оригінал знаходиться у Відповідача, СТ "Заліське", та в "Реєстраційній Справі" відповідача, в Броварській районній Державній адміністрації Київської області); 4.2.5. Регістри бухгалтерського обліку нарахування та сплати вступних, членських та інших цільових внесків, станом на 11 липня 2007 року та станом на 28 липня 2007 року (оригінали знаходяться у Відповідача, СТ "Заліське"); 4.3. Від Броварської районної Державної адміністрації Київської області копію "Реєстраційної Справи" СТ "Заліське"; 5. Зобов'язати Відповідача, СТ "Заліське", надати Суду докази на вчинення дій, або наявність події, зокрема: 5.1. Наявності в ГО СТ "Заліське", станом з 07 жовтня 2006 року та на 28 липня 2007 року, обліку його членів; 5.2. Наявності в ГО СТ "Заліське", станом з 07 жовтня 2006 року та на 28 липня 2007 року, заяв про вступ до Товариства від тих осіб які, нібито, були його членами; 5.3. Наявності в ГО СТ "Заліське", станом з 07 жовтня 2006 року та на 28 липня 2007 року, рішень Правління про прийом в члени Товариства тих осіб які, нібито, були його членами; 5.4. Наявності в ГО СТ "Заліське", станом з 07 жовтня 2006 року та на 28 липня 2007 року, інформації про видачу членських книжок тим особам які, нібито, були його членами; 5.5. Наявності в ГО СТ "Заліське", станом з 07 жовтня 2006 року та на 28 липня 2007 року, обліку видачі членських книжок тим особам які, нібито, були його членами; 5.6. Про подію, що 11 липня 2007 року, Правління ГО СТ "Заліське" вирішувало питання: "Про особу, та повноваження такої особи, яка має право посвідчувати (затверджувати) Доручення на передачу права голосування по всім питанням іншому члену Товариства"; 5.7. Про подію, що 11 липня 2007 року, Правління ГО СТ "Заліське" приймало Рішення: "Про включення в порядок денний Загальних Зборів, що мали відбутися 27 липня 2007 року, затвердження "Форми Доручення"; 5.8. Про подію, що 11 липня 2007 року, Правління ГО СТ "Заліське" прийняло Рішення: "Про проведення Загальних Зборів 28 липня 2007 року"; 5.9. Про подію, що 11 липня 2007 року, Правління ГО СТ "Заліське" прийняло Рішення: "Про затвердження "Порядку Денного" Загальних Зборів, що мали відбутися 28 липня 2007 року"; 5.10. Про подію, зокрема, ким та коли був прийнятий та де оприлюднений, "Адміністративний Кодекс", про який йдеться в Протоколі Правління ГО СТ "Заліське" від 11 липня 2007 року та який, нібито, передбачає, що кожен член Товариства може, по Дорученню, передати право голосування, по всім питанням, іншому члену Товариства; 5.11. Про подію, що в "Порядок Денний", Загальних Зборів ГО СТ "Заліське", було включено питання: "Про затвердження "Форми Доручень"; 5.12. Про подію, що 27 липня 2007 року були проведені Загальні Збори членів ГО СТ "Заліське"; 5.13. Про подію, що будь-який із органів управління ГО СТ "Заліське" прийняв Рішення: "Про перенесення проведення Загальних Зборів з 27 липня 2007 року на 28 липня 2007 року"; 5.14. Про подію, що 28 липня 2007 року, перед проведенням та під час проведення Загальних Зборів ГО СТ "Заліське", було проведено реєстрацію осіб які, нібито, прийняли участь в таких Зборах; 5.15. Про подію, що Загальні Збори ГО СТ "Заліське", що відбулися 28 липня 2007 року, обговорювали питання: "Про затвердження "Форми Доручень"; 5.16. Про подію, що на Загальних Зборах ГО СТ "Заліське", що відбулися 28 липня 2007 року, відбувалося голосування по питанню: "Про затвердження "Форми Доручення"; 5.17. Про подію, що Загальні Збори ГО СТ "Заліське", що відбулися 28 липня 2007 року, приймали Рішення: "Про особу, та повноваження такої особи, яка має право посвідчувати (затверджувати) Доручення на передачу права голосування по всім питанням іншому члену Товариства"; 5.18. Про дію, якою, та особу, яка, в ГО СТ "Заліське", станом на 11 липня 2007 року та станом на 27 липня 2007 року, провела та оформила, в візуальному вигляді, облік його членів; 5.19. Про дію та особу, в ГО СТ "Заліське", станом на 11 липня 2007 року та станом на 27 липня 2007 року, яка встановлювала кількість його членів; 6. Скасувати Рішення Господарського суду Київської області від 03 квітня 2024 року, в Справі № 911/1291/24, та задовольнити "Позовні Вимоги" ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме:
- Визнати недійсним Рішення Правління Садівничого Товариства "Заліське" від 11 липня 2007 року;
- Визнати недійсними Рішення Загальних Зборів членів ГО "Садівниче Товариство "Заліське" від 28 липня 2007 року. 7. Судові витрати стягнути з Відповідача - Садівничого Товариства "Заліське"."
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу у справі №911/1291/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/1291/24. Справу призначити до розгляду на 16.09.2025 об 11 год. 30 хв. Витребувано у господарського суду Київської області матеріали справи №911/1291/24.
09.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1291/24.
21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу від 18.07.2025.
16.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про повернення відповідачу без розгляду, його письмову заяву «Відзив на апеляційну скаргу» від 18.07.2025, оскільки у відзиві не було зазначено прізвище та ініціали суддів Пономаренко Є.Ю. та Барсук М.А.
У судовому засіданні 16.09.2025 представник відповідача заперечивши проти задоволення клопотання, зазначила що відзив подавався через систему «Електронний суд» та прізвища членів колегії не можливо було загрузити.
Колегія суддів заслухавши думку представників сторін ухвалила відмовити в задоволені клопотання.
В подальшому у судовому засіданні 16.09.2025 позивач заявив про відвід колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А. суддів Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів не здійснила своїх повноважень - відповідно до п. 4 ст. 170 ГПК України - не повернула без розгляду відповідачу «Відзив на апеляційну скаргу». Отже наявність зазначених обставин може свідчити про існування сумнівів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А. суддів: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. подано пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/1291/24.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук