вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про оголошення перерви в судовому засіданні
"16" вересня 2025 р. Справа№ 910/14332/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
секретар судового засідання: Місюк О.П.
за участю представників:
позивача - Гуленка Ю.М.;
відповідача 1 - не з'явилися;
відповідача 2 - ОСОБА_8;
відповідача 3 - не з'явилися;
відповідача 4, 5 - ОСОБА_7;
відповідача 5 - ОСОБА_9;
відповідача 6 - не з'явилися.
розглядаючи матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025
у справі №910/14332/24 (суддя - Гулевець О.В.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до: 1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2 ;
3. ОСОБА_3 ;
4. ОСОБА_4 ;
5. ОСОБА_5 ;
6. ОСОБА_6
про стягнення грошових коштів.
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/14332/24 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу у справі №910/14332/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/14332/24, справу призначено до розгляду на 16.09.2025.
13.08.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач-2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
19.08.2025 відзив на апеляційну скаргу надійшов від ОСОБА_5 , згідно якого відповідач-5 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
02.09.2025 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі №910/14332/24 до касаційного перегляду справи №910/716/25, оскільки ці справи мають однакові правові підстави та однаковий підхід застосований судами при вирішенні питання щодо підставності залишення без розгляду позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів - іноземців, попри подання позову в порядку ч. 6 ст. 29 ГПК України.
09.09.2025 представник ОСОБА_2 подав заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, стверджуючи про відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи №910/14332/24 до вирішення іншої справи №910/716/25 Верховним Судом.
У судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення клопотання позивача про зупинення розгляду справи. Представник позивача підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити. Інші представники сторін заперечували проти задоволення поданого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України унормовано, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні статті 75 ГПК України.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).
Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення судом іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з'ясовувати: 1) як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20).
Як слідує з матеріалів справи, предметом спору у справі №910/716/25 є стягнення з відповідачів в солідарному порядку заподіяної Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» шкоди. Аналогічний предмет позову заявлено і в даній справі №910/14332/24.
У той же час, на переконання колегії суддів, наявність касаційного провадження щодо подібної справи не свідчить про об'єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, який, зокрема, містить виключення щодо обов'язку суду зупиняти провадження у справі, у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Північний апеляційний господарський суд також акцентує увагу на тому, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 07.05.2018 у справі №903/351/16 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.
За наведеного, враховуючи відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи №910/14332/24 до вирішення іншої справи №910/716/25 Верховним Судом, з метою недопущення необґрунтованого зупинення провадження у справі, у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення розгляду справи слід відмовити.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Відповідно до ст. 270 ГПК України, враховуючи необхідність додаткового з'ясування обставин справи, вимоги ст. 114 ГПК України та з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, виходячи із положень статті 2 вказаного кодексу, щодо розумності строків розгляду справи судом, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд апеляційної скарги в межах розумних строків, оголосивши перерву в судовому засіданні до 30.09.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі №910/14332/24 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 до 30.09.2025 об 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №15 (ІІ поверх
2. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов