Справа № 758/13855/25
17 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024100120000173 від 08.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України,
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2024 (справа №758/16484/24) на грошові кошти вказаного ФОП, які знаходяться на банківських рахунках.
В обгрунтування клопотання зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Вказує, що в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді безпідставно зазначено про використання рахунків ФОП у протиправній діяльності, оскільки жодних доказів наведеного із клопотання не вбачається. Посилається на те, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, однак органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій з ФОП ОСОБА_5 , не допитано її як свідка. Наголошує на тому, що грошові кошти, розміщені на рахунках ФОП не відповідають критеріям речових доказів, тому подальше їх блокування та утримання арешту на вказаних рахунках є недоцільним та не відповідає цілям досудового розслідування на даній стадії. Вказала, що грошові кошти на рахунках відсутні.
У судовому засіданні представник власника майна підтримала подане клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти поданого клопотання, вказала, що досудове розслідування триває, грошові кошти на рахунках ФОП є речовими доказами у справі, потреба у збереженні арешту не відпала.
Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100120000173 від 08.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2024 накладено арешт , в тому числі, і на грошові кошти у будь-якій валюті в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ):
- НОМЕР_2 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
- НОМЕР_3 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
- НОМЕР_4 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
- НОМЕР_5 , 978-ЄВРО;
- НОМЕР_6 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
- НОМЕР_7 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.
Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, оскільки грошові кошти, на думку слідчого судді, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться тривалий час (з серпня 2024 року), ОСОБА_5 про підозру не повідомлено, не допитано її у якості свідка, натомість здійснення подальшої господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 унеможливлена заходом забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що є неспівмірним із цілями досудового розслідування на даному етапі.
Крім того, підставою накладення арешту, згідно ухвали слідчого судді від 24.12.2024, є необхідність збереження речових доказів, разом із тим, на даний час ораном досудового розслідування не доведено відповідності такого майна ст. 98 КПК України, оскільки відомостей, що на рахунках ФОП на момент накладення арешту були грошові кошти, та такі грошові кошти є предметом вчинення злочину, знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, слідчим суддею не встановлено, як і не виявлено даних, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом. Також не доведено стороною обвинувачення, що вказані рахунки використовувались для здійснення протиправної діяльності.
Слідчий суддя враховує, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства та постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).
З урахуванням викладеного, органом досудового розслідування не доведено необхідності подальшого збереження арешту, тому слідчий суддя, зважаючи на негативні наслідки для ФОП ОСОБА_5 у вигляді перешкод щодо вільного провадження господарської діяльності, дійшов висновку, що на даний час, такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, а подальше обмеження прав власника не буде узгоджуватись з приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на володіння своїм майном.
За таких обставин, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2024 на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 , що знаходяться на відповідних рахунках в банківській установі підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-
Клопотання представника власника майна ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024100120000173 від 08.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 , ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2024 (справа №758/16484/24) у кримінальному провадженні № 12024100120000173 від 08.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 358 КК України на грошові кошти в будь-якій валюті в безготівковій формі ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК»:
- НОМЕР_2 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
- НОМЕР_3 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
- НОМЕР_4 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
- НОМЕР_5 , 978-ЄВРО;
- НОМЕР_6 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
- НОМЕР_7 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1