Справа № 758/8609/25
17 вересня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Левицької Я.К.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача Шурло Р.П.,
представника відповідача Ковпатюк Л.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Сервісно-Видавничий Центр" у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сервісно-Видавничий Центр" про стягнення різниці середнього заробітку та компенсації за невикористану основну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації доходу, компенсації за невикористану додаткову відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення,
12.06.2025 року адвокат Шурло Роман Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
13.08.2025 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшов зустрічний позов Державного підприємства "Сервісно-Видавничий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на покриття шкоди.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі № 640/35249/21 задоволено адміністративний позов Державної аудиторської служби України до Державного підприємства "Сервісно-Видавничий Центр" про зобов'язання вчинити дії, зокрема зобов'язано державне підприємство виконати пункт 4 вимоги Державної аудиторської служби України від 16.07.2021 року № 000300-14/9054-2021 щодо забезпечення відшкодування, у тому числі відповідно до статей 130-136 КЗпП України шкоди, яка заподіяна через неправильне нарахування і виплату матеріальної допомоги та відпускних на загальну суму 797,6 тис. грн. У період 2019-2020 рр. ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з державним підприємством, за його заявами були здійснені виплати матеріальної допомоги та відпускних за вказаний період, що є незаконним. На виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду державне підприємство звернулось до ОСОБА_1 з вимогою від 05.06.2025 року № 312 про повернення неправильно нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги та відпускних, однак останній кошти не повернув. Відтак, Державне підприємство "Сервісно-Видавничий Центр" вважає за необхідне об'єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом у справі № 758/8609/25 та стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства кошти на покриття шкоди у розмірі 32 815 грн.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги зустрічної позовної заяви.
Представник позивача в судовому засіданні щодо прийняття зустрічного позову заперечив, вказавши на те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем за зустрічним позовом в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України. Із зустрічного позову та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі № 640/35249/21 вбачається, що виплата відпускних та матеріальної допомоги ОСОБА_1 здійснена не внаслідок рахункової помилки або недобросовісності з його боку, а внаслідок того, що державне підприємство мало право на оплату додаткових відпусток, а за поясненнями головного бухгалтера державного підприємства ОСОБА_2 , розмір матеріальної допомоги визначався індивідуально за погодженням з Профспілковим комітетом. Відтак, відшкодування зайво сплачених сум відпускних та матеріальної допомоги покладається на керівництво державного підприємства відповідно до п. 1 ст. 133 КЗпП України. Крім того, предмет доказування у зустрічному позові не має жодного відношення до предмету спору за первісним позовом ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі № 640/35249/21, а ухвалене за наслідками його розгляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не містить жодного посилання або згадки про ОСОБА_1 , а відтак не можу слугувати доказом у цій справі. Враховуючи наведене представник позивача просив залишити зустрічну позову заяву без розгляду.
Позивач в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує, зокрема, питання про прийняття зустрічного позову.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно із ч. 1-3 /pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8853" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як роз'яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.
Враховуючи те, що на думку суду, спільний розгляд первісного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сервісно-Видавничий Центр" про стягнення різниці середнього заробітку та компенсації за невикористану основну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації доходу, компенсації за невикористану додаткову відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, та зустрічного позову Державного підприємства "Сервісно-Видавничий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на покриття шкоди є недоцільним, оскільки вони виникли з різних правовідносин. Крім того, задоволення вимог за зустрічним позовом жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а тому суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 193, 194, 200, 260 ЦПК України,
У прийнятті зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Сервісно-Видавничий Центр" відмовити.
Роз'яснити Державному підприємству "Сервісно-Видавничий Центр" право звернутися з вказаним позовом до ОСОБА_1 у загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути Державному підприємству "Сервісно-Видавничий Центр".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Я.К. Левицька