Справа №:755/19239/24
Провадження №: 2-др/755/113/25
"16" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Куракси Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14.08.2025 позов задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість за утримання житла та комунальних послуг в розмірі 15 020,75 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн; у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
18.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Інвестбудгаличина» - Куракси Ю.І. про ухвалення додаткового рішення, у якій остання просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» 5 002,08 грн витрат на правничу допомогу.
11.09.2025 в провадження головуючого судді передані матеріали цивільної справи №755/19239/24.
За правилом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про судові витрати, оскільки судом при ухваленні рішення 14.08.2025 були вирішені вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні яких судом відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Куракси Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя: