ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15223/24
провадження № 2/753/2274/25
16 вересня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Шаповалової К.В.,
за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.
представника позивача Бублика А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
07 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Юніон-Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 19 травня 2024 року у м. Києві, по вул. Ю. Іллєнка,52-а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Юніон-Плюс» та автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненій ДТП. Відповідно до звіту № 7424 від 23 червня 2024 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 склала 538 676,10 грн, а вартість відновлювального ремонту - 1 555 294, 37 грн, середня ринкова ціна автомобіля у пошкодженому стані складає 108 990, грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», максимальний розмір виплати якого перед позивачем складає 156 800 грн (160 000 грн - франшиза 3200 грн.). ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 150 000,00 грн. Різниця між вартістю транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 до та після ДТП становить 429 686,10 грн. Таким чином позивач просить суд стягнути із відповідачки, як винуватиці ДТП, різницю між сумою відновлювального ремонту у розмірі 429 686,10 грн та сумою належного страхового відшкодування - 156 800,00 грн, що становить 272 886,10 грн, а також кошти за понесені позивачем витрати за проведення автотоварознавчих досліджень у сумі 10500 грн, що разом складає 283 386,10 грн. Також позивач просить суд стягнути із відповідача суму витрат на правову допомогу, що складає 21 500,00 грн та суму сплаченого судового збору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року цивільну справу № 753/15223/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 09 серпня 2024 року.
Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, відповідач ОСОБА_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання 26 вересня 2024 року о 12:00 год.
Підготовче засідання призначене на 26 вересня 2024 року було відкладено на 12 листопада 2024 року для повторного повідомлення відповідача.
Підготовче засідання 12 листопада 2024 року було відкладено на 4 грудня 2024 року для можливості відповідачу ознайомитись із позовною заявою, копію якої вона отримала 12 листопада 2024 року та подати відзив на неї.
28 листопада 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, зазначила про те, що відповідач не визнає позовних вимог та вважає суму заподіяної шкоди завищеною. Вказує на те, що особа, яка проводила оцінку вартості матеріального збитку та оцінку ринкововї вартості колісного транспортного засобу - ОСОБА_3 , не є судовим експертом. Звіти були складені ТОВ «ЕК "Укравтоекспертизастандарт», проте у останньої основний КВЕД (вид діяльності - 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.), тобто вказані звіти не є належними та достатніми доказами. Також відповідач зауважує на тому, що відомості про фактичне здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу, позивачем не надані.
Окрім того, 28 листопада 2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, оскільки відповідач не погоджується із розміром матеріального збитку, що визначений у звіті № 74/24 про визначення вартості матеріального збитку. До того ж представник відповідача зазначила, що особа, яка проводила оцінку вартості матеріального збитку та оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу не є судовим експертом, долучені до матеріалів справи звіти були складені ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", у якого основним видом економічної діяльності є "надання інших інформаційних послуг", а тому, на думку представника відповідача, звіти, є неналежними та недостатніми доказами, які б підтверджували фактичний розмір збитків. Відповідач підтримала клопотання свого представника. Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.
04 грудня 2024 року судом було постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі №753/15223/24 за позовом ТОВ «Юніон-Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТПсудової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.
17 лютого 2025 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та рахунок на проведення експертизи, у зв'язку із чим судом від експертної установи було витребувано матеріали цивільної справи № 753/15223/24.
18 березня 2025 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи № 753/15223/24 за позовом ТОВ «Юніон-Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року було частково задоволено клопотання експерта; погоджено строки проведення судової експертизи понад 90 календарних днів; зобов'язано ОСОБА_1 попередньо сплатити рахунок за проведення експертизи від 11 лютого 2025 року № 567 на загальну суму 12722,40 грн та надати відповідні докази оплати експертній установі та суду; провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, а матеріали справи № 753/15223/24 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 4 грудня 2024 року.
20 травня 2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист, у якому зазначено, що у зв'язку із тим, що оплата експертизи не виконана, матеріали справи № 753/15223/24 повертаються на адресу суду.
Ухвалою суду від 29 травня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 13 червня 2025 року
12 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу.
Підготовче засідання призначене на 13 червня 2025 року було відкладено на 01 серпня 2025 року на 10:00 год. у зв'язку з неявкою відповідача та його представника.
16 червня 2025 року до суду від представника позивача повторно надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу з доказами надсилання відповідачу у справі.
Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2025 року на 10:00 год.
У судове засідання призначене на 29 серпня 2025 року з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити Причини неявки відповідача та її представника суду невідомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме, шляхом надсилання повісток про виклик до суду на їхні адреси, та як вбачається з матеріалів справи повістка представником відповідача була отримана 18 серпня 2025 року; повістка адресована відповідачу на адресу місця реєстрації повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Окрім того, про час, дату та місце розгляду справи відповідач та представник відповідача повідомлялися шляхом надсилання смс-повідомлень на їхні номери телефонів, та відповідно до довідок, які містяться у матеріалах справи повідомлення були доставлені абонентам 07 серпня 2025 року.
Заяв щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника до суду не надходила.
Зважаючи за викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності нез'явившихся осіб.
У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.
19 травня 2024 року у м. Києві, по вул. Ю. Іллєнка, 52-а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Юніон-Плюс» та автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внасладок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва №761/18933/24 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.
У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоду було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов'язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Крім того, відповідачка у відзиві на позов не заперечувала своєї вини в ДТП.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.
В силу статті 5 зазначеного вище Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності зареєстрований за позивачем ТОВ «Юніон Плюс».
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 74/24 від 23 червня 2024 року за результатами проведення експертно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 визначена порівняльним підходом може складати 538 676,10 грн; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 19 травня 2024 року, складає 1 555 294, 37 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження внаслідок ДТП становить 538 676, 10 грн.
Окрім того, згідно звіту № 74/24/1 від 04 липня 2024 року про ринкову вартість колісного транспортного засобу, середня ринкова ціна автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані складає 108 990,00 грн.
Таким чином, різниця між вартістю транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 до та після ДТП становить 429 686,10 грн.
Позивачем на поштову адресу ОСОБА_1 надсилалося повідомлення про проведення експертизи «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження у ДТП, однак, як було встановлено в ході розгляду справи, остання при проведенні огляду автомобіля присутньою не була.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».
27 травня 2024 року представником позивача було подано до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заяву про погодження із сумою страхового відшкодування у розмірі 150 000,00 грн.
06 червня 2024 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на рахунок ТОВ «Юніон Плюс» виплату страхового відшкодування у розмірі 150 000,00 грн, про що свідчить копія платіжної інструкції № 00119270, яка міститься у матеріалах справи.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Згідно положень статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, позивач правомірно звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, оскільки у нього виникло право на відшкодування шкоди, а саме різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням сплаченого страхового відшкодування.
Звертаючись із позовом до суду позивач просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 283 386,10 грн, які становлять різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП за мінусом сплаченого страхового відшкодування: 538 676, 10 грн (вартість авто на момент ДТП) - 108 990,00 грн (вартість авто у пошкодженому після ДТП стані) - 150 000,00 (сума виплаченого страхового відшкодування) = 283 386,10 грн - розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У частині третій статті 12, частинах першій, п'ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позов щодо правомірності такого доказу як долучені до позову звіти про визначення вартості матеріального збитку, оскільки вони не спростовані відповідачем у встановленому законом порядку, призначена судом експертиза за клопотанням представника відповідача не була оплачена відповідачем, а також нею не було надано суду іншого звіту про оцінку вартості матеріального збитку на спростування доказів позивача.
З огляду на встановлені обставини, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано доводи позивача та докази, надані ним на підтвердження заявлених вимог, з огляду на встановлені судом під час розгляду обставини суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення із відповідача витрат, пов'язаних із проведенням експертизи у розмірі 10 500 грн, суд зазначає наступне.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до акту приймання-передачі робіт № 74/24 від 23 червня 2024, ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарст» надало, а ТОВ «Юніон-Плюс» прийняло послуги з експертної оцінки по визначенню матеріального збитку КТЗ після ДТП «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 на суму 6000,00 грн.
Окрім того, відповідно до акту приймання-передачі робіт № 76/24 від 05 липня 2024, ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарст» надало, а ТОВ «Юніон-Плюс» прийняло послуги з експертної оцінки по визначенню залишків автомобіля після ДТП «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 на суму 4500,00 грн.
Згідно копій платіжних інструкцій № 8229 від 04 червня 2024 року та №8301 від 26 червня 2024 року, ТОВ «Юніон-Плюс» перерахувало на рахунок ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарст» кошти у розмірі 6000,00 грн та 4500,00 грн, відповідно.
Згідно позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.
Таким чином позивач надав суду докази понесених ним витрат, пов'язаних в розглядом справи, а враховуючи, що позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, зазначені витрати підлягають відшкодування з боку відповідача.
Відповідно до статті 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 4250, 79 грн
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Плюс» на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вчиненої 19 травня 2024 року у розмірі 283 386, 10 грн, судовий збір у розмірі 4 250, 79 грн та витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 10500 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон-Плюс», ЄДРПОУ 41370237, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15-а.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 16 вересня 2025 року.
Суддя К.В. Шаповалова