Справа № 712/7605/25
Провадження № 2/712/3282/25
10 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Руденко А.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про призначення судової оціночної експертизи нерухомості та судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкас із указаним позовом.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 06 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 02 липня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
26 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Давигора С.А. надала суду клопотання про проведення експертиз, в якому просить призначити по справі судову оціночну експертизу нерухомості, проведення якої доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні, а також судову автотоварознавчу експертизу автомобіля марки ACURA MDX 3.7і (YD2), 2008 року випуску, проведення якої доручити судовому експерту Березовському Андрію Андрійовичу.
У підготовчому судовому засіданні 10 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Давигора С.А. підтримала клопотання, а також просила витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу квартири за р. № 2458 від 22 червня 2018 року, витяг з ДРРПнНМ про реєстрацію права власності № 128681523 від 22 червня 2018 року, технічний паспорт на квартиру.
Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертиз.
Заслухавши представників сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової оціночної експертизи нерухомості та судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є визнання квартири АДРЕСА_1 і автомобіля Acura MDX, 2008 р.в., чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя та їх поділ між подружжям. Предметом зустрічного позову є визнання квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Acura MDX, 2008 р.в., чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 та стягнення з нього компенсації за вказане майно.
Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки для правильного вирішення справи необхідно застосування спеціальних знань, якими суд не володіє, то таке клопотання підлягає задоволенню.
Проведення судової оціночної експертизи неерухомості необхідно доручити експерту Оніщенко Надії Сергіївні (18006, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 389, офіс 24/2, тел. НОМЕР_2 ), а проведення судової автотоварознавчої експертизи - експерту Березовському Андрію Андрійовичу (18002, м. Черкаси,бульв. Шевченка, буд. 266, офіс 114, тел. НОМЕР_3 ).
На сторони необхідно покласти обов'язок надати доступ судовим експертам до квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Acura MDX, 2008 р.в., чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на те, що для проведення судової оціночної експертизи нерухомості необхідні правовстановлюючі документи на квартиру, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу квартири за № 2458 від 22 червня 2018 року, витяг з ДРРПнНМ про реєстрацію права власності № 128681523 від 22 червня 2018 року, технічний паспорт на квартиру.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 105, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Клопотання представника відповідача - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) протягом п'яти робочих днів із дня отримання цієї ухвали - надати суду оригінал договору купівлі-продажу квартири за р. № 2458 від 22 червня 2018 року, витяг з ДРРПнНМ про реєстрацію права власності № 128681523 від 22 червня 2018 року, технічний паспорт на квартиру.
Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - судову оціночну експертизу нерухомості, на вирішення якої поставити запитання:
- Яка дійсна (ринкова) вартість об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ?
Проведення судової оціночної експертизи нерухомості доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні (18006, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 389, офіс 24/2, тел. НОМЕР_2 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №712/7605/25 (провадження №2/712/3282/25).
Зобов'язати сторони надати доступ судовому експерту до квартири АДРЕСА_1 ( телефон ОСОБА_2 тел. НОМЕР_5 , телефон його адвоката Давигори Світлани Анатоліївни - НОМЕР_6 , телефон ОСОБА_1 НОМЕР_7 , телефон її адвоката Хомич Олесі Євгенівни НОМЕР_8 ) .
Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
- Яка ринкова вартість автомобіля марки ACURA MDX, 3.7і (YD2), 2008 року випуску, об'єм двигуна 3664 см3, д.н.з. НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Березовському Андрію Андрійовичу (18002, м. Черкаси,бульв. Шевченка, буд. 266, офіс 114, тел. НОМЕР_3 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експерта ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію цієї ухвали.
Зобов'язати сторони надати доступ судовому експерту до автомобіля марки ACURA MDX 3.7і (YD2), 2008 року випуску, об'єм двигуна 3664 см3, д.н.з. НОМЕР_1 , та документи на транспортний засіб.
Обов'язок оплатити за проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_2 .
Роз'яснити сторонам, що ненадання доступу експерту до квартири та автомобіля, чи непроведення оплати експертизи буде враховано судом при розгляді справи по суті, і залежно від поведінки сторін судом може бути визнано чи не визнано ті обставини, для яких призначалась експертиза, виходячи з наявних у справі доказів.
На час проведення експертизи - зупинити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Я.В. Пересунько