Справа № 712/11352/25
Провадження № 6/712/158/25
16 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - БІЛИК О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,
Державний виконавець Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ"ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов'язань боржника по сплаті заборгованості в загальному розмірі 5 178 636,32 грн., відповідно до рішень, які набрали законної сили.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 72762391 про стягнення з ТОВ "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі в загальній сумі 5 178 636,32 грн, до складу зведеного виконавчого провадження входять такі виконавчі документи:
- Наказ Господарського суду Черкаської області №925/688/21 від 28.12.2021 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" на користь ПрАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" заборгованості в загальній сумі 41515,17грн.
- Наказ Господарського суду Черкаської області №925/2327/14 від 25.01.2017 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" на користь Апеляційного суду Черкаської області заборгованості в загальній сумі 5014768,46грн.
Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" - Керівник боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Станом на 15 серпня 2025 року, ТОВ "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" так і не виконало свої зобов'язання по сплаті заборгованості перед юридичними особами в загальному розмірі 5178636,32 грн., відповідно до рішень, які набрали законної сили.
З моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня керівник боржника всіляко намагається уникнути зобов'язання по погашенню заборгованості.
В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника. Згідно відповідей ДФС про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, на які виставлено платіжні вимоги, з метою списання грошових коштів, але з моменту відкриття виконавчих проваджень, на сьогоднішній день, кошти на арештованих рахунків боржника відсутні.
Згідно витягу з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника наявне майно.
Згідно відповіді з Міністерства внутрішніх справ України - за боржником не зареєстровані транспортні засоби.
Згідно відомостей з державного реєстру цивільних повітряних суден, який міститься на офіційному сайті Державної авіаційної служби України http://www.avia.gov.ua/ у вільному доступі, повітряні судна за боржником не зареєстровані.
Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець зазначає, що керівник боржника був обізнаний щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, але на даний момент вчинює всілякі дії (бездіяльність) спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
Заявник в судове засідання не з'явився. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: 1) верховенства права; 3) законності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження;8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
За приписами частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Згідно частини третьої статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (частина четверта статті 441 ЦПК України).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Для цього державні (приватні) виконавці мають право у передбачених законом випадках звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема, виконання судового рішення.
Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.
Відповідно до статті 3 Конституції України гарантування прав і свобод людини є основним обов'язком держави.
Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
У справах «Стецов проти України» (рішення 11 травня 2021 року, заява № 5170/15) та «Гупало проти України» (рішення 01 грудня 2022 року, заява №33705/17) Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту 2 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на порушення права на свободу пересування та виїзду з країни. Європейський суд дійшов висновку, що до заявника були застосовані заходи, які не були достатньо обґрунтованими і не могли бути переглянуті до здійснення повної сплати заборгованості, у зв'язку з чим втручання у право заявника на виїзд з країни не було обґрунтованим та пропорційним обставинам.
Враховуючи зазначене, обмеження права на свободу пересування та виїзду з країни має оцінюватися судом на предмет легітимної мети, співмірності та пропорційності.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 72762391 про стягнення з ТОВ "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі в загальній сумі 5 178 636,32 грн, до складу зведеного виконавчого провадження входять такі виконавчі документи:
- Наказ Господарського суду Черкаської області №925/688/21 від 28.12.2021 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" на користь ПрАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" заборгованості в загальній сумі 41515,17грн.
- Наказ Господарського суду Черкаської області №925/2327/14 від 25.01.2017 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" на користь Апеляційного суду Черкаської області заборгованості в загальній сумі 5014768,46грн.
Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" - Керівник боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теліженко В.О. від 10.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61790771 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/2327/14 від 25.01.2017 про стягнення з ТОВ "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" на користь апеляційного суду Черкаської області заборгованості в загальній сумі 5014768,46грн.
Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазоренка Є.Ю. від 21.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69468945 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/688/21 від 28.12.2021 про стягнення з ТОВ "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" на користь ПрАТ Черкаське хімволокно заборгованості в загальній сумі 39245,17 грн.
В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.
Згідно відповідей ДФС про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, на які виставлено платіжні вимоги.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону).
Скориставшись наданими йому законом повноваженнями, державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні у праві виїзду за межі України до виконання останнім своїх зобов'язань.
Слід зазначити, що на момент звернення до суду з поданням, факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.
Зокрема, відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
При цьому, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Поряд з цим, державним виконавцем не долучено до матеріалів подання доказів отримання боржником усіх процесуальних рішень виконавчого провадження, які виносилися у межах такого так як цього вимагає закон.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем не доведено факт ухилення керівника ТОВ "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" ОСОБА_1 від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, а надані виконавцем докази цього відсутні.
В свою чергу, ст. 313 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, передбачена можливість звернення виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов'язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
При цьому, як зазначалося вище, обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.
Відповідно, наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Крім того, державним виконавцем не заявлено обґрунтованих доводів та не надано доказів, що заборона виїзду є дієвою мірою, завдяки якій буде повернення стягнення боргу, який би міг справедливо та виправдано обмежити права боржника задля забезпечення виконання судового рішення.
Зважаючи на те, що доказів, які б підтверджували, що керівник ТОВ "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" Чепурний О.А. належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та свідомо ухиляється від виконання зобов'язань виконавцем не подано, суд вважає, що подання є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.
Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: