Справа № 703/4176/25
2/703/1533/25
16 вересня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Волосовського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
01 липня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.08.2021 року в розмірі 24594 грн. 05 коп. з підстав невиконання його умов.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Волосовському В.В.
Ухвалою судді від 18 липня 2025 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу - для надання відповіді на відзив.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак до початку розгляду справи 18 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - за відсутністю предмета спору.
Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання перед АТ «Універсал Банк» та погасив заборгованість, а тому, предмет спору відсутній.
Окрім того, у вказаній заяві представник позивача просила вирішити питання про розподіл понесених позивачем судових витрат, а саме просить, відповідно до положень ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.
Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до висновку про застосування норм права, що сформульований 20.09.2021 ОП КЦС ВС в справі №638/3792/20 закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, що визнається позивачем, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, бо позов стосувався виключно стягнення суми заборгованості за кредитним договором, що повністю сплачена, провадження у справі підлягає закриттю.
Як зазначає представник позивача, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня в зв'язку з добровільною сплатою такої. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № CF_111908 від 10.06.2025 року позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.
Як вбачається з заяви представника АТ «Універсал Банк» Ушакевич М.П. про закриття провадження у справі, остання просить повернути позивачу 50 відсотків сплаченого АТ «Універсал Банк» при подачі позову судового збору, відповідно до положень встановлених ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».
Так, відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Водночас, враховуючи, що представник позивача звернулася до суду із заявою про закриття провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - за відсутністю предмета спору, що не є тотожним закриттю провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відтак положення ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в даному випадку не підлягають застосуванню.
Положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вже зазначено вище, представник АТ «Універсал Банк» Ушакевич М.П. у заяві про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, просить повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір, при цьому не звертається до суду з заявою про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, внаслідок не підтримання своїх вимог у зв'язку з задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.3 ст.142 ЦПК України та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім при зверненні до суду з даним позовом судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору позивачу. Водночас, оскільки представник позивача наполягає на поверненні позивачу лише 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, суд не вбачає необхідності у розподілі іншої частини понесених позивачем судових витрат.
Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, -
постановив:
Провадження у справі № 703/4176/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмета спору.
Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50% судового збору сплаченого 10 червня 2025 року згідно платіжної інструкції № CF_111908 від 10.06.2025 року в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, тобто в розмірі 1514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок (за наступними реквізитами: МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, к/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк»).
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: В.В. Волосовський