Справа № 711/7062/25
Номер провадження 3/711/2025/25
16 вересня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Комплєктової Т.О.,
за участю: секретаря Тищенко А.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 405734, протокол серії ЕПР1 № 405723), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
29.07.2025 о 01.32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Пастерівська, 25 в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» або у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 29.07.2025 о 02 год. 58 хв. керував автомобілем «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гоголя, 356 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських 470679, 473283, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.07.2025 він керував автомобілем «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Пастерівська, 25 в м. Черкаси та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився від огляду, оскільки не вживав алкоголю та не міг залишити дружину, яка перебувала в автомобілі та автомобіль посеред ночі на дорозі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Дон В.О. в судовому засіданні пояснив, що поліцейські, не маючи достатньо належних та допустимих доказів, які б у їх сукупності свідчили про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, склали відносно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративне правопорушення, попередньо об'єктивно не з'ясувавши та остаточно не встановивши, чи було вчинено ним дане правопорушення. Зокрема, з відеозапису, долученого до протоколу, вбачаються підстави зупинення транспортного засобу. Разом з тим, під час всього спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими його поведінка відповідає обстановці. Він пояснив, що поранив руку під час монтажу колеса на автомобілі. Довгий час коливався про проходження огляду на стан сп'яніння, проте не наважився на такий огляд, посилаючись на пізній час та неможливість залишення дружини та автомобіля посеред дороги. Вважає, що відеозапис, наданий як додаток до протоколу, не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відповідає обстановці, з наявних даних відеозапису ознаки сп'яніння не вбачаються, як і не вбачаються такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, крім того вживання алкоголю категорично заперечено ОСОБА_1 та підтверджується зокрема і відсутністю у того виявлених поліцейськими будь-яких ознак сп'яніння. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, можливо дійти до висновку, що такі докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР не надано. Тому просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Дона В.О. суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
З рапорту поліцейського Черненка В. встановлено, що 29.07.2025 близько 01.30 год., перебуваючи в складі екіпажу АГАТ 107, разом із старшим лейтенантом поліції Козинка С.Б, під час патрулювання м. Черкаси, по вул. Пастерівська 25, було помічено автомобіль «Opel Vectra», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував ТЗ в комендантську годину, після чого було прийнято рішення про зупинку зазначеного автомобіля, також Т3 мав розбите заднє ліве пасажирське скло. Водієм виявився ОСОБА_1 . Після чого в ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, на що водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «AlcoTest Drager», прилад ARHK-0126, на що останній відмовився, також водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД, за адресою місто Черкаси, проспект Хіміків 62, на що водій також відмовився. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 405723 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння та направлення. Водія було відсторонено від права керування автомобілем. Посвідчення водія не вилучалось, у зв?язку із тим, що було перевірено через додаток «Дія». Подія безперервно фіксувалась на нагрудні камери № 468964, 472485.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю з порожнини рота), було запропоновано провести огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Drager», прилад ARHK-0126, від проходження огляду водій відмовився. Велася безперервна відеофіксація з н/к №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 29.07.2025 о 02.22 год. направляється до закладу охорони здоров'я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Водій від огляду відмовився.
З рапорту поліцейського Д.Котка встановлено, що 29.07.2025 р. перебуваючи в складі екіпажу Агат 104 разом із капралом поліції Хмара В.О. близько 02.50 год. по вул. Гоголя 356 зупинили автомобіль «Opel Vectra», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Водієм виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у останнього виявили ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «AlcoTest Drager» прилад ARHJ-0275, на що останній відмовився, також йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків 62, на що водій також відмовився. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 405734 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову серії ЕНА «5339487 за ч. 2 ст.122 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння та направлення. В подальшому водія було відсторонено від права керування автомобілем. Посвідчення водія не вилучалось, у зв?язку із тим, що було перевірено через додаток «Дія». Подія безперервно фіксувалась на нагрудні бодікамери № 473283, 470679.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), було запропоновано провести огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Drager», прилад ARHJ-0275, від проходження огляду водій відмовився. Велася безперервна відеофіксація з н/к № 473283, НОМЕР_5 .
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 29.07.2025 о 03.15 год. направляється до закладу охорони здоров'я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від огляду відмовився.
З відеозаписів відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських вбачається, що 29.07.2025 о 01.30 год. по вул. Пастерівській в м. Черкаси був зупинений автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення комендантської години та розбите заднє ліве пасажирське скло. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, на що водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Drager», на що останній відмовився. Потім йому було запропоновано проїхати до КНП «ЧОНД» для проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, на що останній також відмовився, про що був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування ТЗ. Пізніше, о 02.50 год. по вул. Гоголя, 356 працівники поліції знову зупинили автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. В ході спілкування з водієм, у останнього виявили ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Drager», на що останній відмовився, також йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків 62, на що водій також відмовився. Водію повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд вважає, що встановлене вище в повній мірі підтверджує відмову водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння на вимогу поліцейського.
Крім того, інспекторами було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та двічі відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об'єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і вина його в цьому доведена. Твердження захисника Дона В.О., що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відповідає обстановці, а також, що на відеозаписі не вбачаються такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів, оскільки він категорично заперечував вживання алкоголю, є безпідставним, оскільки наявними у справі відеозаписами зафіксовано саме ті обставини доказування, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколах суті правопорушення і не можуть бути в даному випадку безумовною підставою для закриття справи судом.
При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Крячков В.В., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. О. Комплєктова