Дата документу 17.09.2025Справа № 554/13624/25
Провадження № 1-кс/554/11482/2025
17.09.2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення - відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170460000376 від 06.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Т.в.о. заступника начальника слідчого відділення - відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із змісту поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170460000376 від 06.09.2025 року за ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що діючи в умовах воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 та продовжений Указом Президента України №478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025, затвердженого Законом України від 15.07.2025, 05.09.2025, близько 19:00 години (більш точний час слідством не встановлений), ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, за географічними координатами місцевості 49.59481, 34.60210, неподалік залізничного переїзду, що по вул. Сортувальній у м. Полтава, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито заволодів велосипедом марки «Leon Junior AH DD», який належить малолітньому ОСОБА_6 .
Відкрито заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 здійснив рух на велосипеді у невідомому напрямку тим самим, з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме розмістив його на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 11 217 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
15.09.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
15.03.2018 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 05.09.2025;
2) протокол огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, за географічними координатами місцевості 49.59481, 34.60210, неподалік залізничного переїзду, що по вул. Сортувальній у м. Полтава від 05.09.2025;
3) протоколом допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2025;
4) протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 08.09.2025;
5) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2025;
6) протокол допиту представника малолітнього свідка ОСОБА_10 від 06.09.2025;
7) протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 08.09.2025;
8) протокол допиту законного представника малолітнього ОСОБА_12 від 06.09.2025;
9) протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 10.09.2025;
10) протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі малолітнього свідка ОСОБА_13 від 10.09.2025;
11) протоколом огляду за участі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 від 09.09.2025;
12) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2025;
13) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 09.09.2025;
14) протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 11.09.2025;
15) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.09.2025;
16) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.09.2025;
17) іншими доказами в сукупності.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення;
2) Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Злочин за який підозрюється ОСОБА_4 вчинений відносно малолітньої особи 10-ти років, тому вплив останнього на малолітнього потерпілого зможе не тільки позначитися на зміні показів потерпілого, а й на його залякуванні та психотравмуванні (п. 3, п. 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України);
3) Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 , ніде не працює і не має сталого джерела доходу, тому є ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став.
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є термін покарання за який законом передбачено 10 років. Усвідомлюючи тяжкість покарання підозрюваний зможе від органів досудового розслідування, що в подальшому вплине на досудове розслідування та судовий розгляд.
Окрім цього, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він ніде не працює, та вчинення злочинів є єдиним джерелом його доходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.
Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов'язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м'який запобіжний захід - нічний домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України
Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення - відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170460000376 від 06.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом (телефонним дзвінком або надсилання письмової повістки про виклик);
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи;
4)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1