Справа № 539/4779/24
Провадження № 2/539/127/2025
17 вересня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рудалєвої Л.В.,
при секретарі Бас В.Г.,
за участі:
представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дерези М.Е.,
представників відповідача ОСОБА_2 - адвокатів Янченко С.І., Юхимовича О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі - суд) із позовною заявою до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою від 11 листопада 2024 року суд залишив позовну заяву без руху.
Ухвалою від 22 листопада 2024 року суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 23 грудня 2024 року.
Судові засідання неодноразово відкладалися.
27 липня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом) до ОСОБА_1 (позивачки за первісним позовом) про поділ майна подружжя.
У судовому засіданні, яке відбулося 18 вересня 2025 року, представниця відповідача - адвокатка Янченко С.І. підтвердила позицію щодо заявленого позову, просила прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її разом із первісною позовною заявою, оскільки вона подана під час підготовчого судового засідання, а також у ній зазначено про необхідність поновлення строку для її подання.
Представник відповідача - адвокат Юхимович О.В. просив суд вирішити питання щодо прийняття даного зустрічного позову мотивуючи тим, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин і між тими самими сторонами. А також підтримав позицію щодо заявленої відповідачем зустрічної позовної заяви, звернувши увагу, що пропущення строку її подання спричинене тривалим періодом збирання доказів.
Представник позивачки - адвокат Дереза М.Е. заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви, з огляду на те, що вона подана з пропущенням строку, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України, який передбачає таке подання разом із відзивом на позовну заяву.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями частин другої-четвертої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані - поділ спільного майна подружжя - і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статті 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов, об'єднати його в одне провадження з первісним та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
При цьому, щодо пропущення строку подання зустрічного позову, на який звертає увагу представник позивачки та просять поновити представники відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною другою статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Як вбачається із матеріалів справи, документи, додані до матеріалів зустрічної позовної заяви, формувалися після закінчення строку для подання відзиву.
Таким чином, враховуючи, що у вказаній цивільній справі продовжується підготовче судове засідання, відповідач, подаючи зустрічну позовну заяву, заявив клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, а також строк пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку, що строк на подання зустрічної позовної заяви слід поновити та прийняти її до розгляду спільно з первісним позовом.
Керуючись статтями 193-194, 197, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання зустрічного позову задовольнити.
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та присвоїти справі №539/4779/24 (провадження №2/539/127/2025).
Визначити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
Відповідно до статті 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В.Рудалєва